Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7441/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-2068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "РАДА" Пицуна Виктора Евтихьевича (рег. N 07АП-7441/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-2068/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "РАДА" (ОГРН 1072224004412, ИНН 2224113036) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" о включении требования в размере 16 220 431,06 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "РАДА" (далее - ООО ПК "РАДА") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.04.2014.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - ООО "Маркет-Сервис") обратилось 02.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "РАДА" требования в размере 16 154 050,06 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 требование ООО "Маркет-Сервис" в размере 16 154 050,06 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Временный управляющий ООО ПК "РАДА" Пицун В.Е. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Маркет-Сервис".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитором не доказаны обстоятельства приобретения товара, который в дальнейшем был поставлен должнику, а также надлежащее качество поставленного товара; кроме того, кредитор является заинтересованным лицом по отношению должнику применительно к положениям п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; при заключении договора поставки кредитор и должник преследовали цель формирования задолженности и включения в реестр требований кредиторов для осуществления контроля над процедурой банкротства.

ООО "Маркет-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ОО ПК "Рада" (покупателем) в лице директора Глухих И.В., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Маркет-Сервис" (поставщика) в лице директора Иванова Олега Петровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор поставки N 2.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется систематически, в течение срока действия договора по предварительным заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясные изделия, полуфабрикаты (продукцию) согласно номенклатуре и ценам, указанным в Спецификации поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится в рублях в размере 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком покупателю на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора заявитель поставил должнику товар на общую сумму 16 154 050,06 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Маркет-Сервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта поставки продукции на сумму 16 154 050,06 рублей и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, актом сверки за 2013 год.

О фальсификации договора поставки N 2 от 11.12.2012 и товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции никто не заявил.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении покупателем денежных средств в оплату поставленного товара в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Временный управляющий, заявляя возражения относительно требования кредитора, сослался на недоказанность обстоятельств приобретения кредитором поставленного должнику товара и факта поставки товара надлежащего качества, при этом временный управляющий не конкретизировал, на чем основаны его предположения об отсутствии у должника в период заключения сделки экономической необходимости в приобретении спорной продукции.

Временный управляющий не представил доказательства злоупотребления правом со стороны поставщика и покупателя, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований считать указанную сделку мнимой, так как действительная воля сторон направлена на достижение соответствующих правовых последствий, фактически обязательство ООО "Маркет-Сервис" по поставке товара исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности кредитором поставки товара надлежащего качества, основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате принятого от поставщика товара не является, поскольку в силу в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ненадлежащего качества и предъявления покупателем вышеназванных требований поставщику.

Предположительные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о поставке товаров ненадлежащего качества, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику на том основании, что единственный участник и руководитель должника Глухих И.В. являлась до 06.12.2013 (в период поставок) единственным учредителем кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маркет - Сервис" единственным учредителем общества является Коваль В.А., директором - Иванов О.П., который в пределах полномочий, предоставленных Уставом, заключил от имени поставщика с ООО ПК "Рада" договор поставки N 2 от 11.02.2012.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не подтверждены документально, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу N А03-2068/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу N А03-2068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова