Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9354/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А47-6936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 по делу N А47-6936/2013 (судья Пирская О.Н.).

Индивидуальный предприниматель Белов Владимир Федорович (далее - ИП Белов, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиевой Оксане Тавкильевне (далее также - ИП Набиева, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 114 733 руб. 05 коп., в том числе: 112 247 руб. 74 коп. неосновательно сбережённых денежных средств и 2485 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Валетдинов Ильдар Маликович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) исковые требования ИП Белова удовлетворены частично: в его пользу с ИП Набиевой взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 54 904 руб. 80 коп. и 1213 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Белов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т. 3, л. д. 122-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд необоснованно исчислил сумму неосновательного обогащения на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилого помещения по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, 71 в спорном периоде. Суд не учел различие в экономическом содержании правоотношений по аренде и субаренде. При этом по договорам субаренды помещений по указанному адресу размер арендной платы составлял 2000 руб. за 1 кв. м.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Ордан" (далее - ООО "Ордан") (арендодатель) и ИП Беловым (арендатор) заключен договор аренды трех частей встроенного нежилого помещения N 1, литера А, находящегося на первом этаже 5-ти этажного жилого здания по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, 71 (т. 3, л. д. 79). Первая из указанных частей является торговым залом площадью 64 кв. м, вторая - торговым залом площадью 174,9 кв. м, третья - туалетом, площадью 2,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.3 договора он одновременно является актом приёма-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (N регистрации 56-56-09/087/2012-007, т. 3, л. д. 79).

Как следует из искового заявления, с 13.12.2012 часть арендуемого истцом помещения площадью 9,6 кв. м в отсутствие правовых оснований занимал ответчик.

В рамках дела N А47-11126/2012 Арбитражного суда Оренбургской области индивидуальный предприниматель Флейшер Юлия Вячеславовна (далее - ИП Флейшер) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Валетдинова И.М. задолженности и об освобождении нежилого помещения площадью 9,6 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, 71. В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по указанному делу установлено, что между ИП Флейшер (арендатор) и Валетдиновым И.М. (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного нежилого помещения. Данный договор прекратил свое действие с 01.10.2012, в силу чего суд в указанном решении обязал Валетдинова И.М. освободить помещение.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ИП Набиева пояснила, что купила у Валетдинова И.М. оборудование, находящееся в помещении площадью 9,6 кв. м по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, 71. На указанное помещение 30.10.2012 заключила договор аренды с Валетдиновым И.М. (т. 1, л. д. 15), не зная об отсутствии прав на помещение у последнего.

05 июня 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате за время фактического пользования помещением 110 964 руб. 74 коп. и освобождении помещения в течение трех дней с даты получения письма (т. 1, л. д. 16).

Указанное письмо получено ответчиком 10.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 20).

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик фактически использовал часть помещения площадью 9,6 кв. м, принятого истцом в аренду, без соответствующего договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в счёт платы за пользование помещением, истец обратился в суд с соответствующим иском. Спорную сумму неосновательного обогащения истец исчислил исходя из размера субарендных платежей по договорам субаренды, заключенным истцом с иными лицами (2000 руб. за 1 кв. м).

В доказательство указанного истцом в материалы дела представлены договоры субаренды помещений по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, 71 (т. 1, л. д. 28-39).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Адильевой А.С. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость размера арендной платы в месяц за 1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, 71, за период с декабря 2012 года по май 2013 года (т. 2, л. д. 40-42).

Согласно заключению эксперта от 25.02.2014 рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв. м указанного нежилого помещения площадью за названный период составляла 978 руб. 28 коп. (т. 2, л. д. 84-109).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период без каких-либо правовых оснований пользовался указанным истцом нежилым помещением, что влечёт на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения. При исчислении суммы неосновательного обогащения суд руководствовался пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость арендной платы. При этом суд посчитал неверным применение размера субарендных платежей, так как договоры субаренды заключены между истцом и субарендаторами, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без намерения его приобрести; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривал факт пользования помещением, но указал, что занимал помещение не более 4 кв. м. (т. 1, л. д. 62, 63).

Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору аренды от 30.10.2012 N 1, подписанному ответчиком и Валетдиновы И.М., арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об использовании ответчиком в спорный период помещения площадью 9,6 кв. м.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с исчислением суммы неосновательного обогащения на основании размера рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м помещения, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и считает необходимым исчислить неосновательное обогащение на основании размера субарендных платежей по договорам субаренды, заключенным истцом.

Из изложенной выше нормы пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом без наличия на то правовых оснований исчисляется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно за указанную стоимость принял рыночную стоимость арендной платы за спорный период, определенную по результатами проведенной по делу судебной экспертизы, как обоснованную и объективную.

Результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость аренды помещений сопоставима с размером арендной платы, определенной в договоре аренды истца с ООО "Ордан", на что указывает сам истец в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции верно посчитал необоснованным применение в настоящем случае размера субарендных платежей по договорам субаренды, заключенным истцом с иными лицами.

Так, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, между истцом и ответчиком какие-либо договоренности о размере платы за пользование помещением отсутствовали.

Также из представленных истцом в материалы дела договоров субаренды не представляется возможным сделать вывод о равнозначности помещения, которое использовалось ответчиком, и помещений, переданных истцом в субаренду (по качеству, расположению, назначению и т. п.).

В частности, в субаренду помещения были переданы для осуществления торговой деятельности. Из пояснений же ответчика следует, что в спорном помещении лишь располагалось имущество ИП Набиевой.

В силу указанного, в настоящем случае оценку пользования помещениями, о которой договорились истец и его субарендаторы, нельзя применить к оценке пользования спорным помещением ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга арбитражный суд первой инстанции верно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Белова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 по делу N А47-6936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина