Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34302/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-170398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г.

по делу N А40-170398/2013, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым

по ОАО "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985; 107078, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени в размере 1 985 948 руб. 54 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 303 374 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что предметом рассмотрения по спорным накладным являлся меньший период просрочки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в период декабрь 2012 года - январь 2013 года ответчик доставлял с нарушениями установленных сроков доставки грузы, грузоотправителем которых являлся истец. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков доставки грузов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

К накладным акты общей формы с указанием времени и обстоятельств, послуживших основанием задержки порожних вагонов, которые в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) могут являться причиной увеличения сроков доставки порожних вагонов, к полученным грузополучателем перевозочным документам приложены не были.

Судом взысканы за просрочку доставки вагонов пени в размере 1 303 374 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание пени в полном объеме, без учета возражений ответчика о том, что часть накладных была предметом рассмотрения спора по другому делу неправомерно.

Как следует из материалов дела, в сумму исковых требований вошли пени, заявленные, в том числе, и по железнодорожным накладным, которые были предметом рассмотрения дела N А40-54140/2013.

Из материалов дела усматривается, что грузополучатель - ЗАО "НефтеТрансСервис", обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов, в том числе и по железнодорожным накладным, заявленным истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-54140/2013 исковые требования удовлетворены.

Поскольку грузополучатель в судебном порядке реализовал свое право на взыскание с перевозчика пени и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-54140/2013 это требование удовлетворено, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для повторного привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за нарушение срока доставки груза в виде начисления пени не имеется.

Частичное исключение истцом ( за несколько дней, а не за весь период просрочки) из взыскиваемой суммы пени по предъявленным в другом деле накладным признается неправомерным. Поскольку указанные заявителем жалобы накладные были предметом рассмотрения в другом деле, ответственность по ним не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу в силу статьи 150 АПК РФ. В связи с чем довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу в части 12735,94 руб. признается подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковое требование правомерным в размере 1 290 638 руб. 60 коп., в остальной части иска следует производство по делу прекратить, а решение суда - изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-170398/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985; 107078, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) пени в размере 1 290 638,60 руб. и 21354,88 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 12735,94 руб. прекратить.

Возвратить ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; 107078, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11504,59 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова