Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-6540/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А67-1479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Элис" (рег. N 7АП-6540/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года по делу N А67-1479/2014 (судья А.В. Шилов)

по иску Общества с ограниченной ответственности "Элис" (ИНН 7017083696 ОГРН 1037000166345)

к муниципальному образованию "Город Томск", в лице Департамента финансов администрации г. Томска,

и к Администрации Кировского района г. Томска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 190,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Элис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск", Администрации Кировского района г. Томска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 190,75 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец выполнял для ответчиков ремонтно-восстановительные работы в целях ликвидации чрезвычайной ситуации в жилом доме, работы фактически приняты ответчиком путем заселения дома.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственности "Элис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что затраты ООО "Элис" по выполнению завершающего этапа аварийно-восстановительных работ подлежат возмещению ответчиком, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений. Администрация Кировского района, сдав дом в эксплуатацию и заселив его жильцами, фактически приняла выполненные ООО "Элис" работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истцом в суд первой инстанции был представлен локальный сметный расчет, составленный МУ "Проектно-сметное бюро", проверенный УМП "Муниципальная УК", которым стоимость проведения аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Томск, ул. Вершинина, 17/а определена в размере 312 190,75 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ N N 1-5 от 17-29 декабря 2012 года, подписанные МУ "Томсктехнадзор" и ООО "Элис", по адресу г. Томск, ул. Вершинина, 17/а.

Истцом в адрес Администрации Кировского района г. Томска было направлено письмо в котором содержалась просьба оплатить выполненные работы, в подтверждение факта выполнения работ к письму приложены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 312190,75 руб. (т.1 л.д.58-62).

Письмом от 29.06.2012 от 27.07.2012 Администрация Кировского района г. Томска ответила отказом (т.1 л.д.63).

Полагая, что в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по делу являются муниципальное образование и орган местного самоуправления, которые вправе принимать на себя обязательства по оплате работ, выполняемых для муниципальных нужд, лишь способами, определенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при этом, работы на выполнение которых указывает истец, были оплачены в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО "Стройгарант". Выполнение работ в отсутствие муниципального контракта не влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку истец действовал при очевидном отсутствии обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорные работы выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, выполняя работы для муниципального учреждения в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта на их выполнение, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства. Наличие между сторонами соглашения о производстве спорных работ в обход предусмотренного законом порядка, их приемка и подтверждение приобретателем результатов работ наличия обязанности их оплатить не являются основаниями для возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Соблюдение в спорный период требований к порядку размещения муниципального заказа являлось необходимым средством достижения целей Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Иной подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Применение судом первой инстанции названных правовых позиций к рассматриваемому спору обосновано.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что работы, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, были фактически оплачены Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска, в рамках заключенного с ООО "Стройгарант" муниципального контракта N К-09-76 от 17.11.2009.

Муниципальный контракт был сторонами исполнен - работы переданы подрядчиком по акту формы КС-2 и оплачены заказчиком, при этом из материалов дела не следует, что подрядчик ставил в известность заказчика о необходимости дополнительных работ.

Истец заключил с ООО "Стройгарант" договор субподряда N С-11 от 17.11.2009 и фактически выполнил по договору субподряда работы, предусмотренные муниципальным контрактом N К-09-76 от 17.11.2009.

Из материалов дела не усматривается, что выполняя ремонтные работы по договору субподряда, истец заявлял лицу, с которым состоял непосредственно в договорных отношениях - генеральному подрядчику, о необходимости проведения дополнительных работ.

Доводы истца о том, что инициатором и гарантом проведения спорных работ являлись ответчики, работы были выполнены в целях ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом, исходя из требований и возражений сторон, подлежащих применению норм права, установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года по делу N А67-1479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Афанасьева