Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35564/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-40632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014

по делу N А40-40632/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-348),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсткомпроект" (ОГРН 1127746267428, ИНН 7701953646, дата г.р. 10.04.2012)

к открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" (ОГРН 1067746424602, ИНН 7743589452, дата г.р. 29.03.2006)

о взыскании 431.680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горюнова О.О. по доверенности N 01 от 04.03.2014 после перерыва не явилась, извещена;

от ответчика: Дорохина Л.Г. по доверенности от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юсткомпроект" с иском к ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" о взыскании 431.680 руб., составляющих 304.000 руб. долг, 127.680 руб. - неустойка. Требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2013 N 002у.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-40632/14 с ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" в пользу ООО "Юсткомпроект" взыскано 431.680 руб., составляющих 304.000 руб. долга, 127.680 руб. неустойки, 51.633 60 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 11.633,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40.000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 127.680 руб. и в части взыскания судебных расходов в размере 40.000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.01.2013 ООО "Юсткомпроект" (Подрядчик) и ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" (Заказчик) был заключен договор N 002у, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по корпоративному управлению ОАО "ГСКБ овощеводства".

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 стоимость услуг по договору составляет 304.000 руб.

В силу п. 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2013, оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: до 15.02.2013 - 76.000 руб., до 15.03.2013 - 76.000 руб., до 15.04.2013 - 76. 000 руб., до 15.05.2013 - 76.000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг более чем на 20 (двадцать) дней заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,12 % за каждый день просрочки с момента образования задолженности.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 127.680 руб. по состоянию на 15.03.2014, исходил из того, что расчет, представленный истцом, является правильным.

Между тем, как следует из расчета неустойки, произведенного истцом, расчет произведен с 11.01.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 11.04.2013 (л.д.24), в то время, как п.4.2. договора определено, что оплата производится в следующем порядке: до 15.02.2013 - 76.000 руб., до 15.03.203 - 76.000 руб., до 15.04.2013 - 76.000 руб., до 15.05.2013 - 76.000 руб.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, нельзя признать правильным.

В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв, и представителю истца было предложено произвести расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, по электронной почте в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также указано, что расчет неустойки произведен правильно с 15.02.2013 по 15.03.2014.

Между тем, доводы заявления представителя истца противоречат расчету истца, в котором отражено, что расчет произведен с 11.01.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 11.04.2013 (л.д.24).

Ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, заявлял о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0 недопустимо злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, которая не является карательной санкцией. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс, рассмотрев вопрос о снижении неустойки при ее явно завышенном размере.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В качестве признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик указал, что размер неустойки 0.12% за каждый день просрочки, что соответствует 43,2% годовых, является чрезмерно высоким и в 5,3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Согласно п. 2 Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Считая возможным применения двукратной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки, учитывая предмет договора, доказал отсутствие негативных последствий, истец же никак доводы ответчика не опроверг, никаких доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, учитывая, что методологически он выполнен верно и взыскивает с ответчика неустойку в размере 48.627 рублей 33 копейки.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания 40.000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, поскольку в штате истца имеются юристы, суд признает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.03.2014 N 04/14-Ю, платежным поручением от 07.03.2014 N 30.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскал судебные расходы в размере 40.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-40632/14 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсткомпроект" неустойку в размере 48.627 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 33 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-40632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук