|
18 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-40632/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014
по делу N А40-40632/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-348),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсткомпроект" (ОГРН 1127746267428, ИНН 7701953646, дата г.р. 10.04.2012)
к открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" (ОГРН 1067746424602, ИНН 7743589452, дата г.р. 29.03.2006)
о взыскании 431.680 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горюнова О.О. по доверенности N 01 от 04.03.2014 после перерыва не явилась, извещена;
от ответчика: Дорохина Л.Г. по доверенности от 08.09.2014,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юсткомпроект" с иском к ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" о взыскании 431.680 руб., составляющих 304.000 руб. долг, 127.680 руб. - неустойка. Требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2013 N 002у.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-40632/14 с ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" в пользу ООО "Юсткомпроект" взыскано 431.680 руб., составляющих 304.000 руб. долга, 127.680 руб. неустойки, 51.633 60 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 11.633,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40.000 руб. судебных издержек.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 127.680 руб. и в части взыскания судебных расходов в размере 40.000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов гражданского дела, 11.01.2013 ООО "Юсткомпроект" (Подрядчик) и ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" (Заказчик) был заключен договор N 002у, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по корпоративному управлению ОАО "ГСКБ овощеводства".
Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 стоимость услуг по договору составляет 304.000 руб.
В силу п. 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2013, оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: до 15.02.2013 - 76.000 руб., до 15.03.2013 - 76.000 руб., до 15.04.2013 - 76. 000 руб., до 15.05.2013 - 76.000 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг более чем на 20 (двадцать) дней заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,12 % за каждый день просрочки с момента образования задолженности.
Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 127.680 руб. по состоянию на 15.03.2014, исходил из того, что расчет, представленный истцом, является правильным.
Между тем, как следует из расчета неустойки, произведенного истцом, расчет произведен с 11.01.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 11.04.2013 (л.д.24), в то время, как п.4.2. договора определено, что оплата производится в следующем порядке: до 15.02.2013 - 76.000 руб., до 15.03.203 - 76.000 руб., до 15.04.2013 - 76.000 руб., до 15.05.2013 - 76.000 руб.
Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, нельзя признать правильным.
В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв, и представителю истца было предложено произвести расчет неустойки в соответствии с условиями договора.
В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, по электронной почте в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также указано, что расчет неустойки произведен правильно с 15.02.2013 по 15.03.2014.
Между тем, доводы заявления представителя истца противоречат расчету истца, в котором отражено, что расчет произведен с 11.01.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 11.04.2013 (л.д.24).
Ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, заявлял о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного суда выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0 недопустимо злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, которая не является карательной санкцией. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс, рассмотрев вопрос о снижении неустойки при ее явно завышенном размере.
Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В качестве признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик указал, что размер неустойки 0.12% за каждый день просрочки, что соответствует 43,2% годовых, является чрезмерно высоким и в 5,3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).
Согласн
