Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-16318/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А42-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильев К.Л. (доверенность от 05.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16318/2014) ООО "Моисей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 по делу N А42-182/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Север"

к ООО "Моисей"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Кинопредприятие Мурманск" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моисей" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 133 174 руб. 03 коп. в том числе: 12 031 924 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 12.07.2007 N 16956, по арендной плате и ежемесячным платежам на содержание и техническое обслуживание объекта аренды и возмещение иных затрат арендодателя за период с 01.01.2009 по 12.03.2012 и 101 250 руб. компенсации затрат арендодателя на предпроектную проработку планировки оформления арендуемых помещений в соответствии с пунктом 7.1.1. договора аренды.

В порядке ст. 49 АПК РФ Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 7 953 820 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 12.07.2007 N 16956, в том числе 7 842 507 руб. 25 коп. по арендной плате за период с 01.02.2010 по 30.04.2012, 111 313 руб. по ежемесячным платежам на содержание и техническое обслуживание объекта аренды за период с 01.03.2012 по 12.03.2012.

В порядке процессуального правопреемства ОАО "Кинопредприятие Мурманск" заменено на ОАО "Север".

Решением от 15.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО "Север" отказать, полагая, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ письмом от 29.12.2008 N 912/1 арендодатель освободил ответчика от уплаты арендной платы. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела счетов и платежных поручений, подтверждающих оплату услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению, а также оплату налога на имущество, на землю.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ММУП "Кинопредприятие Мурманск" (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.07.2007 N 16956 аренды помещений муниципального нежилого фонда, по условиям которого в пользование ответчику предоставляются нежилые помещения N V/1,2,3,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 (площадью 518,9 кв.м), N VIII/3,4,5,6,7,8,9,10,11 (площадью 22,9 кв.м) и часть N VIII/1 (площадью 96,7 кв.м) первого этажа, расположенные в кинотеатре "Родина" по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26, общей площадью 638,5 кв.м, для использования под организацию общественного питания.

По акту приема- передачи от 10.07.2007 помещения переданы арендатору.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 10.07.2007 по 09.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора арендная плата, подлежащая перечислению в городской бюджет, составляет 198 994 руб.91 коп. без НДС в месяц, плата за содержание и техническое обслуживание объекта аренды и возмещение других затрат, подлежащих перечислению на расчетный счет арендодателя, составляет 31 925 руб. (с НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3. договора размер арендной платы может быть изменен решением органа местного самоуправления. Дополнительное соглашение в таком случае между сторонами договора не заключается. Размер платежей на содержание и техническое обслуживание объекта аренды и возмещение других затрат может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без заключения сторонами дополнительного соглашения путем уведомления арендатора только в случае изменения тарифов поставщиками коммунальных услуг и (или) в случае изменения законодательства в части платы за землю и (или) налога на имущество. В платежи на содержание и техническое обслуживание объекта аренды и возмещение других затрат включаются: возмещение затрат арендодателя по плате за землю в части арендуемого помещения; возмещение затрат по оплате налога на имущество в части арендуемого помещения; плата за пользование водой в арендуемых помещениях; плата за отопление арендуемых помещений (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора в случае заключения арендатором соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг размер платежей на содержание и техническое обслуживание объекта аренды и возмещение других затрат будет изменен путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата, платежи на содержание и техническое обслуживание и возмещение других затрат уплачивается арендатором не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Дополнительным соглашением от 03.09.2007 N 1 стороны установили срок действия договора с 03.09.2007 по 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 2 в связи с производимым арендатором ремонтом арендуемого помещения приостановлено действие договора на срок с 01.10.2007 по 31.12.2007. В указанный период арендная плата не взимается.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 3 стороны установили, что арендная плата перечисляет не позднее 01-го числа начавшегося месяца за месяц вперед на расчетный счет арендодателя, п. 2.2 договора вступает в силу с 01.04.2008.

Данные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

На основании уведомления от 12.05.2008 исх. N 168 с 01.06.2008 ставка арендной платы в связи с вступлением в силу решения Совета депутатов города Мурманска от 29.04.2008 N 49-610 изменена, размер арендной платы по договору составил 281775 руб. 29 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив период взыскания задолженности с 01.03.2010 по 12.03.2012, сумму задолженности - 7 953 820 руб. 25 коп.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что арендуемые нежилые помещения приняты в ненадлежащем состоянии, в связи с чем Обществом произведены ремонтные работы, письмом от 29.12.2008 Кинопредприятие освободило Общество от внесения арендной платы до ввода в эксплуатацию приемочной комиссией готового объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2010 по 12.03.2012 правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии недостатков, препятствующих использованию объекта по прямому назначению, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Из материалов дела следует, что спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2007 без каких-либо возражений, в акте указано, что арендованное имущество находится в исправном техническом состоянии, оговорок о неудовлетворительном состоянии нежилых помещений, неработающих коммуникациях, иных недостатках имущества акт приема-передачи не содержит.

Таким образом, приняв помещение и не отразив в акте недостатки переданного в аренду помещения, ответчик лишился права ссылаться на наличие указанных недостатков как на основание для отказа от оплаты арендной платы. Кроме того, в период действия договора стороны заключали к договору аренды дополнительные соглашения в установленном договором порядке, что свидетельствует о заинтересованности арендатора в использовании арендуемых помещений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

В письме от 28.12.2008 N 412/1, на которое ссылался ответчик в качестве основания для освобождения его от внесения арендной платы до ввода в эксплуатацию приемочной комиссией готового объекта, четко не определен период такого освобождения, а соответственно и размер прощаемой задолженности. Таким образом, требованиям, предъявленным к соглашению об освобождении от исполнения обязанности, данное письмо не соответствует, в том числе не отвечает требованиям статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 4.3.9 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений. В освобождении от внесения арендной платы за проведение ремонта усматриваются признаки дарения, которое согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается между коммерческими организациями.

Вопросы, связанные с обоснованностью предъявленных к возмещению ежемесячных платежей на содержание и техническое обслуживание объекта аренды, возмещение иных затрат арендодателя за период с 01.02.2010 по 12.03.2012, подробно исследованы арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, согласованной сторонами в договоре фиксированной суммы платежа (31 925 руб. (с НДС) в месяц).

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 по делу N А42-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина