Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 20АП-4807/14

г. Тула

16 сентября 2014 г.

Дело N А09-1119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей истца - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев апелляционные жалобы комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-1119/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 46 390 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.12.2012 N 0127300013112001582_123266 за период с 01.05.2013 по 25.07.2013 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 между комитетом (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0127300013112001582_123266, по условиям которого подрядчик обязался в срок с момента подписания контракта по 30.04.2013 выполнить по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Ульянова, Бурова, Камозина в Бежицком районе города Брянска (объект N 1), а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы в размере 1 342 801 рубля (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за нарушение сроков исполнения работ по пункту 2.1 контракта муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель, июль 2013 года и соответствующим им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 091 536 рублей, работы были сданы подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком 25.07.2013.

Стороны 30.12.2013 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.12.2012 N 0127300013112001582_123266 с 30.12.2013, в котором зафиксировали, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 091 536 рублей.

Указывая на то, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по контракту от 18.12.2012 N 0127300013112001582_123266, истец направил предприятию претензии от 02.12.2013 N 25/16-6849, от 13.01.2014 N 25/16-84 с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 18.12.2012 N 0127300013112001582_123266 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 46 390 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 01.05.2013 по 25.07.2013.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 18.12.2012 N 0127300013112001582_123266, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель, июль 2013 года и соответствующим им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 091 536 рублей, работы были сданы подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком только 25.07.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока - 30.04.2013.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за нарушение сроков исполнения работ по пункту 2.1 контракта муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за несвоевременное выполнение обязательств по контракту, начисленной на сумму 1 091 536 рублей, за период с 01.05.2013 по 25.07.2013 составляет 46 390 рублей 28 копеек. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что контракт содержал в себе условия, существенно нарушающие права подрядчика, в том числе и условие о сроке выполнения работ, не может быть принят во внимание судом, поскольку конкурсная документация была размещена в общем доступе и в случае несогласия с условиями аукциона, объявленного заказчиком, подрядчик имел право не участвовать в объявленном аукционе.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что расчет пени неправомерно произведен истцом исходя из полной стоимости контракта, в то время как работы на сумму 848 224 рубля были выполнены подрядчиком в установленный срок.

В данном случае истец при расчете неустойки правомерно руководствуется стоимостью, определенной в пункте 4.1 договора, поскольку поэтапная оплата работ условиями договора не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы предприятия об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию виновности лица исполнившего обязательство ненадлежащим образом.

В связи с изложенным бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на предприятии.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который предоставил подрядчику (ответчику) не корректную проектно-сметную документацию, работы в установленный контрактом срок было выполнить невозможно, поскольку производство работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в период весенней распутицы запрещено действующими нормативными документами.

Между тем, заключая спорный контракт, ответчик согласился на выполнение работ по нему в период с 18.12.2012 по 30.04.2013. Доказательств того, что погодные условия на территории города Брянска в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Понижение температур наружного воздуха в спорный период и наличие осадков не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются сезонным прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Учитывая изложенное оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в пункте 9.6 контракта неустойка является санкцией за нарушение неденежного обязательства, поэтому при определении ее соразмерности с учетом баланса интересов сторон договора суд не связан ограничениями, установленными в пункте 2 Пленума N 81 о том, что присужденная денежная сумма в результате снижения неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В названном пункте исследуются вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, что предполагает применение формулы расчета, установленной для нарушения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором пени (0,05 % в день от стоимости контракта), а также то, что обязательство ответчика носит неденежный характер и никаких потерь (даже предполагаемых) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец не понес, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы комитета о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом.

Иных аргументированных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку определением от 06.08.2014 предприятию была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-1119/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (241029, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова