Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-10936/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-39329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракелян Нвера Валеревича (ИНН/ОГРНИП 230903193728/306230932100016) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-39329/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Аракелян Нверу Валеревичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аракелян Нверу Валеревичу (далее - ИП Аракеляна Н.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 258 825 руб. 13 коп. по договору об открытии кредитной линии N 110330/0085 от 27.04.2011.

Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110330/0168 от 27.06.2011 в сумме 12 258 825 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 9 436 438 руб. 20 коп., срочные проценты 546 481 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 2 258 689 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 17 215 руб. 53 коп., а так же 84 294 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины.

ИП Аракелян Н.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение суда от 24.04.2014 в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату основного долга, неустойки за несвоевременную оплату процентов в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на п. 7.1 договора об открытии кредитной линии N 110330/0085 от 27.04.2011. Однако, 30.07.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в редакции которого был определен иной порядок расчета неустойки.

От ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, банком представлен расчет начисления пени по договору об открытии кредитной линии N 110330/0085 от 27.04.2011.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ИП Аракелян Н.В. (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0168 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 14 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (п. 1.1, 1.4 договора).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 399731 от 30.06.2011 и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 35-36).

Заемщиком нарушены условия заключенного договора, а именно: не произведена оплата основного долга по кредиту, а так же не уплачены проценты за пользование им.

03.07.2013 банк направил заемщику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (л.д. 37-38). В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк обратился в суд с иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между ИП Аракелян Н.В. и ОАО "Россельхозбанк" договор об открытии кредитной линии N 110330/0168 от 27.06.2011 является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 110330/0168 от 27.06.2011 предоставило денежные средства заемщику в сумме 14 400 000 рублей.

Поскольку ответчик признал наличие задолженности по указанному договору, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору об открытии кредитной линии N 110330/0168 от 27.06.2011 в полном объеме, суд признал установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита в размере 9 436 438 руб. 20 коп. и уплате срочных процентов в размере 546 841 руб. 61 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Вместе с тем, в остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга в сумме 2 258 689,79 руб. и за несвоевременную оплату процентов в сумме 17 215,53 руб. за период с 27.06.2011 г. - 18.11.2013 г.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Таким образом, неустойка признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату основного долга в сумме 2 258 689,79 руб. и за несвоевременную оплату процентов в сумме 17 215,53 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было учтено, что 30.07.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, которым был изменен порядок исчисления пени. Апелляционный суд с учетом данного обстоятельства и доводов жалобы предложил банку произвести расчет пени с учетом внесенных в пункт 7.1 договора изменений.

Данное требование апелляционного суда банк исполнил. В материалы дела представлен расчет начисления пени по договору об открытии кредитной линии N 110330/0168 от 27.06.2011, с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2012. С данным расчетом банк представил пояснения в которых сообщено, что при подготовке искового заявления в расчете пени банком была допущена техническая ошибка, в связи с чем, компьютерной программой банка при начислении пени не было учтено дополнительное соглашение от 30.07.2012 к указанному договору.

Согласно представленному банком расчету за период с 27.06.2011 по 18.11.2013 неустойка по основному долгу составила 1 751 296 руб. 26 коп., неустойка по процентам составила большую сумму, чем та, которая была заявлена в иске, а потому подлежит взысканию в заявленном в иске размере, т.е. в сумме 17 215 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований - в части взыскания с ответчика в пользу истца 507 393 руб. 53 коп. неустойки по основному долгу, следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд установил, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 84 294 руб. 13 коп., в том числе по платежному поручению N 9425 от 13.09.2013 в размере 81 915 руб. 42 коп., по платежному поручению N 1933 от 04.12.2013 в размере 2 378 руб. 71 коп. При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно квитанции ООО КБ "Кубань Кредит" от 21.05.14.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы банка по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 80 805 руб. 19 коп., в остальной части (3 488 руб. 94 коп.) - на истца.

В связи с оплатой ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 2 000 руб. и частичным удовлетворением апелляционным судом апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 82 руб. 78 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-39329/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ИП Аракеляна Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" 11 832 236 руб. 79 коп., из которых: 9 436 438 руб. 20 коп. основного долга, 546 481 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 1 751 296 руб. 26 коп. неустойка по основному долгу, 17 215 руб. 53 коп. неустойка по процентам, 80 805 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ИП Аракеляна Н.В. 82 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева