Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-8281/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А27-13786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (рег.N 07АП-8281/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года по делу N А27-13786/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1024201465892,

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 10242014710314,

о взыскании 13 430 903 рубля 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (далее - ООО "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (далее - ООО "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ") о взыскании 13 430 903,88 руб. долга по договору поставки N 448 от 07.12.2010.

Определением от 31.07.2014 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

07.08.2014 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства или, в случае отсутствия денежных средств, иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 14075200,43 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое определение о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что в силу части 2 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 сведения об имуществе предоставляются ограниченному кругу лиц, к которым ООО "Уралсиб" не относится; в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Поэтому истец не может предоставить суду доказательства, на которые было указано в обжалуемом определении - о неблагоприятном финансовом положении ответчика, о наличии имущества, на которое может быть наложен арест, о совершении действий, направленных на закрытие расчетного счета, или осуществление действий по обналичиванию денежных средств, уничтожению имущества и т.п. Истец полагает, что приведенные им доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта. При этом, заявитель жалобы уточнил, что в связи с частичной оплатой долга просит наложить арест в пределах уточненной суммы иска - 12 075 200,43 руб.

В дальнейшем, до судебного заседания, от истца поступило два уточнения апелляционной жалобы, в которых он просил также в связи с частичной оплатой долга ответчиком наложить арест на денежные средства или имущество в пределах уточненной суммы иска - 7 075 200,43 руб., а затем - 2 075 200,43 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием по данному иску является взыскание денежных средств в счет оплаты долга по договору поставки.

Истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства связана с предметом иска, так как направлена непосредственно на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого в соответствии с заявленным истцом требованием.

Вместе с тем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество не связана с предметом заявленного иска, так как отсутствуют основания считать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда следует производить именно путем обращения взыскания на данное имущество. Соответственно, данная обеспечительная мера не направлена непосредственно на обеспечение исполнения заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, изучив приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии мер по обеспечению иска, основывал свои доводы на предоставленной ответчиком информации о финансовых затруднениях (письмо N 10/1854 от 17.07.2014), а также сослался на то, что уставный капитал ответчика составляет 8 400 руб.; просроченная задолженность постоянно нарастает, ответчик на протяжении нескольких месяцев не производит оплату. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что непосредственно перечисленные обстоятельства, исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться достаточными для удовлетворения заявления истца, так как они не свидетельствуют о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта по данному делу.

При этом, материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по сокрытию своего имущества, либо иные злонамеренные действия, не представлено.

Ссылка на наличие задолженности в течение длительного периода является основанием для обращения с иском для защиты нарушенного права, но не может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер.

Более того, как следует из уточнений апелляционной жалобы, ответчик ко дню рассмотрения жалобы погасил большую часть задолженности, в результате чего размер исковых требований сократился с 13 430 903,88 руб. до 2 075 200,43 руб., на что указывает сам истец.

Изложенное свидетельствует, что ответчик не только не предпринимает каких-либо действий, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, но и предпринимает меры к погашению долга.

При таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, так как у суда отсутствуют основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по данному делу будет затруднено или станет невозможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года по делу N А27-13786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк