Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-13369/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-40070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жукова Е.А., паспорт, доверенность от 01.11.2013

от ответчика: представитель Васильченко Н.А., паспорт, доверенность N 84-16/09-2014 от 16.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2014 по делу N А32-40070/2013 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Сервис" (ОГРН 1073435008096)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Сервис" (далее - ООО "Алекс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3495492 рублей.

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнении к ней заявитель указывает, что в актах выполненных работ завышены часы работы техники, путевые листы, выписанные ООО "Алекс-Сервис", оформлены с нарушением порядка. Заявитель указывает, что в суде первой инстанции заявлял о необходимости проведения экспертизы, поскольку документы, представленные истцом, вызывают сомнение в их достоверности. Все путевые листы выписаны в одно время, одним лицом, что свидетельствует об их недостоверности. Заявки и акты приемки-передачи техники, а также и акты выполненных работ вызывают сомнение в своей подлинности, поскольку подпись Абраменкова А.А. в каждом документе различается.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца категорично возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и наличием возможности при взаимном согласии сторон по заключению мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 11/07/2013, по условиям которого арендодатель предоставляет по заявкам арендатора, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства и механизмы, в целях выполнения работ соответствующих данному виду транспорта (механизма) работ по адресу, указанному в заявках арендатора (пункт 1.1 договора).

Управление транспортным средством осуществляет лицо из числа работников арендодателя (пункт 1.2 договора).

Стоимость арендованной техники указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг оплачивается следующим образом: 50% стоимости услуг за 15 календарных дней оплачивается в день начала проведения работ транспортных средств или механизмов. После выполнения оплаченных работ (аренды), арендатор перечисляет оставшуюся сумму плюс предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ за следующие 15 календарных дней из расчета среднего объема работ (8 часов в день).

Согласно приложению N 1 к договору от 11.07.2013, сторонами согласован перечень транспортных средств и механизмов, а также их стоимость.

Согласно приложению N 2 и N 3 к договору от 11.07.2013, сторонами согласована стоимость перебазировки транспортных средств и механизмов.

Как следует из искового заявления, в период с 11 июля 2013 года по 22 июля 2013 года ООО "Спецстроймонтаж" подало истцу заявки на аренду экскаватора САТ-318, автосамосвала ТАТРА 6х6 в количестве 2 единиц, бульдозера Т-170, экскаватора NEW HOLLAND, бульдозера PENG-PU в количестве 2 единиц.

В период с 12.07.2013 по 01.08.2013 запрошенная техника была передана в аренду ООО "Спецстроймонтаж".

ООО "Алекс-Сервис" оказало ООО "Спецстроймонтаж" услуги на общую сумму 3 495 492 рубля.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендованной техники в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "Алекс-Сервис" ответчику услуг на общую сумму 3 495 492 рубля подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ подписанными в двустороннем порядке от 24.07.2013 N 147, от 22.07.2013 N 148, от 31.07.2013 N 173, от 31.07.2013 N 174, от 31.07.2013 N 175, от 31.07.2013 N 176, от 31.07.2013 N 177, от 08.08.2013 N 191, от 08.08.2013 N 192, от 08.08.2013 N 193, от 08.08.2013 N 194, от 13.08.2013 N 204, от 13.08.2013 N 205, от 19.08.2013 N 221, от 20.08.2013 N 226, от 20.08.2013 N 227, от 20.08.2013 N 228, от 20.08.2013 N 229, от 20.08.2013 N 280, от 27.08.2013 N 241, от 29.08.2013 N 245, от 29.08.2013 N 246, от 30.08.2013 N 249, от 30.08.2013 N 250, от 30.08.2013 N 251.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3495492 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что путевые листы, выписанные ООО "Алекс-Сервис" оформлены с нарушением порядка, отклонены судом, поскольку путевой лист не является исключительным доказательством работы спорной техники. Кроме того, поскольку путевые листы являются внутренним документом, служащим только для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, оформление путевых листов с нарушением установленного порядка, само по себе не может являться доказательством факта отсутствия оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг. Согласно представленным в материалы дела актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны представителями истца и ответчика, полномочия которых на подписание актов сторонами не оспорены, скреплены печатями организаций.

О фальсификации указанных документов в письменной форме по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не являются доказательством оказания транспортных услуг по договору в заявленном размере, у суда не имеется.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания транспортных услуг некоторыми транспортными средствами, находящимися в ремонте, судом отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2013 (с учетом акта от 16.09.2013 N 258 -л.д. 193-195, т.1).

О фальсификации указанного акта сверки сторонами также не заявлено, доказательства о наличии задолженности в меньшей сумме либо ее отсутствии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости проведения почерковедческой и трассологической экспертиз не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-40070/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева