Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36718/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-40852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-40852/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-261)

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991, 125167, г.Москва, Театральная аллея, д.3, стр.1) к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, 644080, г.Омск, Омская область, пр.Мира, д.5, корп.5)

о взыскании 576 401 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Волкова М.К. по доверенности от 31.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ГК "Олимпстрой" с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 576 401 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. взыскано с ООО "Научно- производственное объединение "Мостовик" в пользу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" неустойку в размере 576.401 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.528 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГК "Олимпстрой" (заказчик, истец) и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25.09.2013 г. N 05-2/4-6-5166, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить определенные договором работы по объекту "Комплексная инженерная защита объектов горного кластера от опасных природных явлений (селей, оползней), в том числе техногенного характера (проектные и изыскательские работы (1-й - 5-й этапы), строительство (1-й этап "Организация системы сбора и отведения поверхностного стока на склоне хребта Аибга в районе плато Роза Хутор, а также мероприятия инженерной защиты в руслах ПС1-ПС14").

В соответствии с пунктом 24.1 договора обеспечение исполнения обязательств по договору может быть представлено в форме безусловной и безотзывной банковской гарантии. Согласно требованиям пункта 24.3 договора безусловная и безотзывная банковская гарантия предоставляется подрядчиком не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора на сумму в размере 10 процентов от договорной цены, но не менее суммы авансового платежа. Оригинал договора был получен ответчиком 09.10.2013 г, следовательно, банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее 18.10.2013 г.

Однако оригинал банковской гарантии N 67/8634/0003/114 от 28.11.2013 г. был получен истцом только 02.12.2013 г.

Пунктом 27.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока предоставления банковской гарантии подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,001 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2013 г. к договору, согласно которому изменен размер дополнительного авансового платежа.

Согласно пункту 24.6 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) для выплаты дополнительного аванса банковская гарантия предоставляется в течение 10 банковских дней с даты принятия решения заказчиком о необходимости выплаты дополнительного аванса, что подтверждается соответствующим письмом заказчика.

Истцом направлено ответчику письмо N Д12-39670 от 26.11.2013 г. о необходимости предоставления банковской гарантии для перечисления ООО "НПО "Мостовик" дополнительного аванса, предусмотренного положениями договора.

Следовательно, банковская гарантия должна быть предоставлена ответчиком до 10.12.2013 г., однако 10.03.2014 г. банковская гарантия истцу не предоставлена, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком срока предоставления банковской гарантии, за период с 21.10.2013 г. по 02.12.2013 г., в размере 184 964 руб. 70 коп., за период с 10.12.2013 г. по 10.03.2014 г. в размере 391 436 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии по договору N АК-П11/1-35892 от 28.10.2013 г. оставлена без удовлетворения.

Истец, учитывая положения п. 24.3 договора произвел перерасчет размера неустойки, начислив неустойку с 21.10.2013 г. (то есть по истечении 10 календарных дней с даты получения ответчиком оригинала договора), в связи с чем истцом была направлена ответчику уточненная претензия.

Истец, руководствуясь положением п. 24.3 договора, начислил неустойку с даты получения ответчиком оригинала договора, а не с даты заключения договора.

Довод ответчика о том, что положения пункта 24.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2013 г. к договору) по вопросу выплаты дополнительного аванса и последующего представления банковской гарантии являются "несогласованными", в связи с чем, у истца не имелось оснований для начисления неустойки с 10.12.2013 г., является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с силу абзаца 2 пункта 24.6 договора в редакции указанного дополнительного соглашения для выплаты предусмотренного данным

дополнительным соглашением дополнительного аванса в размере 172 060 188 руб. 00 коп. банковская гарантия предоставляется в течение 10 банковских дней с даты принятия истцом решения о необходимости выплаты такого аванса, что подтверждается соответствующим письмом ГК "Олимпстрой". Данное письмо было направлено в адрес ответчика 26.11.2013 г., то есть необходимая банковская гарантия для выплаты дополнительного аванса должна быть предоставлена до 10.12.2013 г. - по истечении 10 банковских дней с даты принятия заказчиком решения о выплате дополнительного аванса.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 576.401,63 руб.. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-40852/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев