Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9662/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А07-4071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-4071/2014 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Практика" - Костин А.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2014 N б/н);

Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Нуриев Р.М. (паспорт, доверенность от 02.06.2014 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Практика" (далее - ООО Юридическая фирма "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 081 662 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Определением от 23.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" (далее - ООО "ИК "Инком-Союз", третье лицо; л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО Юридическая фирма "Практика" взыскано 908 929 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Юридическая фирма "Практика" в доход федерального бюджета взыскано 18 821 руб. 03 коп. суммы государственной пошлины (174-181).

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки исполнения решения является необоснованным.

Суд не учел, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае может являться период с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21870/2011 до даты обращения ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно произвел взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Администрации, тогда как взыскание по решению суда по делу N А07-21870/2011 производилось с муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

До начала судебного заседания от ООО Юридическая фирма "Практика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК "Инком-Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации 10 330 694 руб. 00 коп. убытков и упущенной выгоды, 352 771 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ИК "Инком-Союз" взыскано 10 330 694 руб. 00 коп. убытков и упущенной выгоды, 352 771 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А07-21870/2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу А07-21870/2011 24.10.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 005405594 (л.д. 49-52).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-21870/2011 было удовлетворено заявление Администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 на один год с ежеквартальной выплатой платежей в размере 2 670 886 руб. 40 коп. (л.д. 54-56).

Вышеназванный судебный акт был исполнен ответчиком в полном объеме 18.11.2013, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2013 N 733 на сумму 2 670 866 руб. 40 коп., от 31.05.2013 N 3475 на сумму 2 670 866 руб. 40 коп., от 27.09.2013 N 6230 на сумму 2 670 866 руб. 40 коп., от 18.11.2013 N 7745 на сумму 2 670 866 руб. 38 коп. (л.д. 57-60).

Между ООО "ИК "Инком-Союз" (кредитор - 1) и ООО Юридическая фирма "Практика" (кредитор - 2) заключен договор от 27.07.2013 (л.д.11).

Согласно п.3 договора в счет расчетов за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, кредитор-1 в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил кредитору-2 право требования к муниципальному району Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан возмещения убытков и взыскания процентов (предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу абз. 2 п. 3 договора денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору 10 330 694 руб. 00 коп. убытков и упущенной выгоды, 352 771 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика в рамках дела N А07-21870/2011, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 установлена обязанность по оплате 10 330 694 руб. 00 коп. убытков и упущенной выгоды, 352 771 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А07-21870/2011 не исполнено, то есть денежное обязательство не прекращено, истцом правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной задолженности. Доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Часть 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, рассрочить исполнение судебного акта. При этом рассрочка исполнения судебного акта не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки исполнения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, удерживая их.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, рассрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с момента вступления решения Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-21870/2011 до даты обращения ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения у ответчика обязанности возмещения вреда в порядке субсидиарной ответственности, то есть с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21870/2011 в законную силу.

Судебный акт был исполнен ответчиком в полном объеме 18.11.2013, следовательно, периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период: с 03.07.2012 по 17.11.2013.

Расчет судом проверен, признан верным (10 683 465 руб. 58 коп. задолженности * период с 03.07.2012 по 10.02.2013 * 8,25% /360 = 536 176 руб. 43 коп.; 8 012 599 руб. 18 коп. задолженности * период с 11.02.2013 по 30.05.2013 * 8,25% /360 = 198 311 руб. 83 коп.; 5 341 732 руб. 78 коп. задолженности * период с 31.05.2013 по 26.09.2013 * 8,25% /360 = 143 225 руб. 21 коп.; 2 670 866 руб. 38 коп. * период с 27.09.2013 по 17.11.2013 * 8,25% /360 = 31 215 руб. 75 коп.).

Ссылка ответчика на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а не в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод о необоснованном удовлетворении требований по данному делу к Администрации, а не самому муниципальному образованию, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку взыскание денежных средств по обжалуемому решению суда должно производиться не за счет средств органа управления муниципалитета, а за счет средств казны муниципального образования. Само по себе указание органа, представляющего интересы муниципального образования, не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-4071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина