Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-7698/14

г.Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А45-16498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 24 июня 2014 года по делу N А45-16498/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит"

(ОГРН 1124217001920, ИНН 4217142255)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об отмене постановления N 51-13-504/ПН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее- ООО "Экспресс-Кредит", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (банк России) (далее- Центральный Банк, Банк) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 51-13-504/ПН.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 31.07.2013 г. N 51-13-504/ПН.

В связи с понесенными расходами с рассмотрением настоящего дела ООО "Экспресс-Кредит" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Центрального Банка 180 000 руб. (60 000 руб. понесенные в досудебном порядке и 120 000 руб. в судебном) судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г. с Центрального Банка РФ в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскано в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

Не согласившись с частичным взысканием судебных расходов, ООО "Экспресс-Кредит" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, без учета разумных пределов расходов, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при расчете размера компенсации судебных расходов не дана оценка тому факту, что представители заявителя вынуждены были посещать место судопроизводства за пределами области, судом неверно выполнен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов, учитывая сложность дела, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, просит отменить определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Центральным банком также подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; просит определении суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать ООО "Экспресс-Кредит" в удовлетворении требований о взыскании с Банка судебных расходов в размере 25 000 руб.

Апелляционные жалобы как поданные на один судебный акт приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Банк в представленном отзыве, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв Банка на апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Кредит", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Экспресс-Кредит" требований исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, признал заявленные судебных расходов соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В доказательство судебных расходов заявителем представлены:

- договор от 29.05.2013 г. между ООО "Экспресс-Кредит" (заказчик) и ООО "Холдинг Губернское Жилье" (исполнитель) на оказание юридических услуг, связанных с интересами заказчика по исполнению предписания от 15.05.2013 N 51-13-ЕС-07/8982, представлять интересы заказчика на стадии административного производства, в случае возбуждения дела об административном правонарушении по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания от 15.05.2013 N 51-13-ЕС-07/8982;

- договор от 30.08.2013 г. между ООО "Экспресс-Кредит" (заказчик) и ООО "Холдинг Губернское Жилье" (исполнитель) на оказание юридических услуг по составлению и направлению в суд заявления об отмене постановления о назначении административного наказания N 51-13-504/ПН и предоставлению в суде интересов заказчика по делу по заявлению об отмене постановления о назначении административного наказания N 51-13-525/ПН;

- копии акта приема-передачи результата оказанных услуг от 19.06.2014, договоров на оказание услуг от 01.03.2013, заключенными исполнителем с Шамсутдиновой Ю.Ф. и Гаврилиной Е.В., рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утверждены Советом Адвокатской палатой Кемеровской области;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.05.2013 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2013 на сумму 120 000 рублей (стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 7.1 договоров от 29.05.2013 и 30.08.2013 в размере 60 000 руб. и 120 000 руб.).

Из протоколов судебных заседаний следует, что Шамсутдинова Ю.Ф. участвовала в предварительном судебном заседании 09.10.2013; Гаврилина Е.В. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 02.12.2013, 25.12.2013.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, лицами, привлеченными исполнителем для оказания юридических услуг заказчику, в том числе, были оказаны услуги по правовому анализу документации, консультаций по порядку обращения в суд с целью обжалования постановлений административного органа, составление заявления об отмене постановления о назначении административного наказания N 51-13-504/ПН, составление письменных ходатайств, запросов, заявления о возмещении судебных расходов, дополнений к заявлению.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные услуги оказывались на стадии досудебного урегулирования спора, поэтому не являются расходами, подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10.

В части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных по договору от 30.08.2013 г., суд первой инстанции исходя из расценок за оказанные юридические услуги, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в первой инстанции, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, признал разумными судебные расходы в размере 25 000 руб., в том числе: 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (в том числе, заявление ходатайств 5000 х 3 заседания); 5000 руб. за подготовку и составление заявления, 5000 руб. за составление заявления о судебных расходах, участие в судебных заседаниях по заявлению о судебных расходах.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив представленные доказательства, расценки за оказанные услуги ООО "Экспресс-Кредит"", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судом первой инстанции мотивированы основания изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, с учетом заявленных другой стороной возражений, приведен расчет, обосновывающий размер взысканной с Банка суммы 25 000 руб., как разумный, что соответствует принципам, закрепленным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод ООО "Экспресс - Кредит" о не приведении судом обоснования снижения размера заявленных судебных расходов, отклоняется.

Взысканный судом размер судебных расходов соответствует сложившимся расценкам за аналогичные услуги в регионе; при этом, минимальные ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, которые, по мнению Общества носят рекомендательный характер и не обязательны, не является основанием для отмены судебного акта, с учетом признания судом заявленных судебных расходов в размере 120 000 руб. неразумными и чрезмерными (завышенными).

Факт посещения представителями Общества мест судебных заседаний за пределами области, где они проживают, не влияет на размер взысканных судом расходов, поскольку расходы на проезд к месту проведения судебного заседания не заявлены и документально не подтверждены.

Приведенный Обществом расчет минимальных сумм на совершение представителями процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела, не опровергает расчет суда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, категории спора.

Доводы апелляционной жалобы Центрального Банка, отклоняются, поскольку Банком не представлено достаточных доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителей, заявленные ООО "Экспресс-Кредит" чрезмерны.

Отнесение дела к категории административных, небольшое число участников судебных производств, небольшой объем материалов, непродолжительность судебного разбирательства, не вызов арбитражным судом свидетелей, специалистов, не назначение экспертизы, не являются доказательствами чрезмерности понесенных судебных расходов, как и факт минимального времени затраченного на подготовку документов.

Представление в подтверждение понесенных расходов приходно-кассового ордера (расчет наличными), свидетельствует о фактическом несении расходов, в связи с чем, не имеет значение способ расчетов, и отсутствуют основания для непринятия приходно-кассового ордера в качестве документального доказательства несения расходов.

Ссылка Банка на то, что судебные расходы подлежат компенсации за счет федерального бюджета и не могут быть взысканы с Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела взысканы с Банка как проигравшей стороны по делу в пользу лица, понесшего такие расходы и в чью пользу принят судебный акт.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО "Экспресс-Кредит" требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 24 июня 2014 года по делу N А45-16498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко