Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34698/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-48857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-48857/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-423) в порядке упрощенного производства

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, вынесенным по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения в размере 19 000 рублей, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что исковое заявление было направлено им в суд в пределах срока исковой давности 24.03.2014.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак О 263 РУ 199, гражданская ответственность которого была застрахована у истца, и автомобилем марки "ГАЗ 21029", государственный регистрационный знак М 490 РЕ 150, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель "ГАЗ 21029", государственный регистрационный знак М 490 РЕ 150.

Исполняя обязательства по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы долга.

Виновность водителя истца - Симонова М.Е. в происшедшем ДТП подтверждается справкой органа ГИБДД от 22.03.2011, постановлением 77МО 2254302 по делу об административном правонарушении, а также решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы капитана милиции Хазенкова Е.А.

Реализуя право требования, предоставленное договором цессии, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов в размере, предусмотренном договором цессии.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, оставляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал его обоснованным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая - 22.03.2011 и в данном случае истекает 22.03.2014 в 24 часа 00 мин. Данный день является нерабочим.

При этом суд указал, что исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" было направлено в арбитражный суд 31.03.2014, что подтверждается проставленным штампом на конверте заказной бандероли.

Однако, суд не учел, что штамп "31.03.2014" свидетельствует о поступлении почтового отправление в отделение почтовой связи по месту нахождения Арбитражного суда г. Москвы.

Датированный штемпель на лицевой стороне почтового конверта указывает на дату направления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 24.03.2014.

Факт того, что исковое заявление принято почтой 24.03.2014 подтверждается также почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 26) и выпиской с сайта (л.д. 28).

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку исковое заявление подано истцом на почту в пределах срока исковой давности 24.03.2014 (первый рабочий день), то срок исковой давности не считается пропущенным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела.

Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным по праву и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-15103/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) сумму страхового возмещения в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин