Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35832/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-172232/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года

по делу N А40-172232/13, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1324)

по иску ОАО "МГТС"

к ООО "МТК-Инвест"

о взыскании 45 565 664 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.Л. - дов. от 26.12.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТК-Инвест" о взыскании 45 565 664 руб. 03 коп., в том числе 43 973 458 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в связи с невозвратом предоплаты по прекращенному спорному договору подряда от 17.02.2012 N 52649, 1 592 205 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 43 973 458 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 2 599 930 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 18.06.2014.

Решением суда от 07.07.2014 взысканы с ООО "МТК-Инвест" в пользу ОАО "МГТС" 43 973 458 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2 599 930 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "МТК-Инвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок действия договора не истек, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора истец не обращался, в связи чем договор действует, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.02.2012 N 52649 с допсоглашениями, которыми установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 2 договора), сроки выполнения работ, порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ (разделы 4, 8 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику перечислены по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 85 630 464 руб. 87 коп. в качестве предоплаты и за выполненные работы.

Согласно п. 1.1 допсоглашения от 26.12.2012 стороны продлили срок действия договора подряда от 17.02.2012 N 52649 до 31.05.2013.

На основании положений ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная от 29.08.2013 N 37-03-04/532 претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в связи с прекращением договора 31.05.2013.

Учитывая содержание данной претензии, наличие в ней указания на нарушение сроков выполнения работ, ссылки на ст. 1102 ГК РФ с указанием на отсутствие у ответчика права на удержание суммы неосвоенного аванса в связи с прекращением действия договора, с требованием о возврате 43 973 458 руб. 39 коп., суд первой инстанции правомерно оценил спорную претензию как односторонний отказ заказчика (истца) от договора подряда от 17.02.2012 N 52649 в порядке ст. 715 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как ответчик в установленные договором подряда сроки работы не выполнил, добровольно сумму аванса не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 760, 753 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения и сдачи заказчику работ в сроки, установленные договором подряда.

Справки КС-3 о стоимости работ, как правильно указал суд в решении, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

На основании ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца в заявленном размере за указанный период.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму предоплаты, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Досудебный порядок урегулирования споров по договору соблюден истцом путем направления претензии от 29.08.2013.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МТК-Инвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-172232/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТК-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан