Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-5215/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-70075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-70075/13, по иску индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича к Муниципальному образовательному учреждению гимназии N 18 им. И.Я. Илюшина о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Познышев Александр Борисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению гимназия N 18 им. И.Я. Илюшина о взыскании 1947785 руб. за выполненные работы, судебных расходов в виде расходов на проведение оценки в сумме 30000 руб. и 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 15 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 01 июля 2014 года Десятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-70075/13 по правилам первой инстанции.

Представитель истца доводы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, просил иск оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 г. N 0348300030811000135 между Гимназией N 18 и предпринимателем Познышевым А.Б. был заключен муниципальный контракт N 204, в соответствии с которым предприниматель Познышев А.Б. принял на себя обязательство выполнить работы по замене ограждения в Гимназии N 18 в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом составила 1774423 руб. 62 коп., НДС не облагается, контрактом также предусмотрено авансирование в размере 30%.

В соответствии с п. 3.3 контракта исполнитель (предприниматель Познышев А.Б.) обязался выполнить работу в срок до 25 октября 2011 года.

Гимназия N 18 исполнила свое обязательство и перечислила ответчику (предприниматель Познышев А.Б.) аванс в размере 532327 руб. 08 коп., однако предприниматель Познышев А.Б. в срок работы по контракту не выполнил.

Данное обстоятельство установлено судом и признано существенным нарушением контракта, в связи с чем исковые требования Гимназии N 18 о расторжении контракта были удовлетворены.

Возникшие правоотношения между сторонами на основании муниципального контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд" (далее - закон о размещении заказов).

Муниципальный контракт был заключен с истцом как с участником электронных торгов, предложившим самую низкую цену, что свидетельствует о его согласии выполнить заключенный контракт в полном объеме на ценовых условиях им же предложенных.

Из пункта 4.1 ст. 9 закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнении, за исключением случаев заключения контракта на основании, указанных в настоящем пункте закона, к которым спорная ситуация не относится; оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Истец настаивает на том, что рыночная стоимость произведенных работ по замене ограждения в соответствии с контрактом составляет 2106433 руб.

Из пункта 2.1 контракта его цена является фиксированной и индексации не подлежит на весь период действия контракта.

Требование истца о размере взыскиваемой суммы, основанном на рыночной стоимости работ, являющихся предметом контракта, оценка которых произведена оценщиком Ореховой Л.Ю. на основании договора с истцом, не основана на законе.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Так как вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств истец работы надлежащим образом не выполнил и соответственно не сдал, у заказчика нет оснований для оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что определить размер компенсации произведенных подрядчиком затрат не представляется возможным, поскольку ни в ранее рассмотренном деле, ни в материалах настоящего дела нет документов, свидетельствующих о размере произведенных затрат.

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела N А41-4945/12, составленное по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 21.05.2012 г., не может служить источником определения величины затрат, поскольку в нем определена стоимость работ (л. д. 34, том 1), а не затраты.

Также данное заключение являлось предметом исследования при принятия судебных актов по указанному выше спору.

Доказательств произведенных затрат истцом не представлено, так как экспертное заключение содержит сведении о перечне, объеме и стоимости работ, а не затрат, то истцом данное обстоятельство (размере компенсации) не доказано.

Истцом допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, признанное судом существенным нарушением договора, и послужившим основанием к расторжению контракта, а также на норму п. 8.1 ст. 9 закона о размещении заказов, поскольку она регулирует отношения, которые могут возникнуть у заказчика (гимназия N 18) с новым исполнителем в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту и не регулирует отношения между сторонами по расторгнутому контракту.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70075/13 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская