Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-26666/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-188260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Аннинское" и ОАО "АРЗ-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-188260/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7716131649, ОГРН 1037739304217, 129281, Москва, Староватутинский пр-д, д. 1) к Открытому акционерному обществу "Аннинское" (ИНН 5075018043, ОГРН 1045011651772, 143122, Московская обл., Рузский р-н, д. Орешки, д. 93); Открытому акционерному обществу "АРЗ-3" (ИНН 7703070678, ОГРН 1037700004726) о взыскании 4933436 руб. 24 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Аннинское" - Образцова О.В. по доверенности N 87 от 07.10.13 и Тихомиров В.М. по доверенности N 23 от 20.12.13; от ОАО "АРЗ-3" - Дорофеев О.Е. по доверенности N 75/013 от 09.09.13 и Тихомиров В.М. по доверенности N 81/014 от 03.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Аннинское" и Открытому акционерному обществу "АРЗ-3" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 4933436 руб. 24 коп., из них: 207453 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 394235 руб. 16 коп. убытков с ОАО "Аннинское"; 1484090 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2847656 руб. 55 коп. убытков с ОАО "АРЗ-3".

Мотивируя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 10.04.2013.

Решением от 24 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с Открытого акционерного общества "Аннинское" в пользу истца 259314 руб. 42 коп., составляющих 207453 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51860 руб. 75 коп. убытков; с Открытого акционерного общества "АРЗ-3" в пользу истца 1846201 руб. 68 коп., составляющих 1484090 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 362110 руб. 82 коп. убытков, признав их в указанной части документально подтвержденными материалам дела, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, указав на предъявления требований истцом без учета положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части взыскания с ОАО "Аннинское" в пользу истца 51860 руб. 75 коп. убытков; с ОАО "АРЗ-3" в пользу истца 362110 руб. 82 коп. убытков, и отказать в удовлетворении данной части иска.

При этом, ответчики указали, что истцом документально не подтверждена правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у него убытков, связанных с действиями ответчиков, ни по их размеру. Указали на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между нарушенным правом истца и возникшими у него убытками. Ссылались на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании доказательств получения и возврата истцом кредита, а также оплаты процентов за пользование им.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2014 по делу N А40-98582/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ЗГ Сроймонтаж" в части взыскания с ОАО "Аннинское" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3200000 руб. 00 коп.; с ОАО "АРЗ-3" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 25000000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-98582/2013, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Так, 10 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское"), Открытым акционерным обществом "АРЗ-3" (далее - ОАО "АРЗ-3") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗГ Строймонтаж" (далее - ООО "ЗГ Строймонтаж", истец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой"), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем на условиях, определенных в предварительном договоре, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой" (место нахождения: 143122, Московская область, Рузский район, дер. Орешки, д. 93, зарегистрировано при создании 04 апреля 2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1135075000543, ИНН 5075024086), в соответствии с которым продавцы обязались передать, а покупатель принять и оплатить в сроки, за цену и на условиях, предусмотренные предварительным договором, долю в уставном капитале общества, составляющую 100% от общего размера уставного капитала общества, номинальной стоимостью 28200000 руб. 00 коп., из которых: доля ОАО "Аннинское" номинальной стоимостью 3 200 000 руб. в размере - 11,35 % уставного капитала общества, а доля ОАО "АРЗ-3" номинальной стоимостью 25000000 руб. в размере - 88,65 % уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора стороны пришли к соглашению в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить основной договор купли-продажи доли в срок до 30 июня 2013 года.

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания договора обязался перечислить на расчетные счета продавцов денежные средства в сумме 28200000 руб. 00 коп., из которых: ОАО "Аннинское" перечисляется 3200000 руб.; ОАО "АРЗ-3" перечисляется 25000000 руб.

Согласно пункту 5.3 предварительного договора продавцы гарантировали, что на дату заключения основного договора ООО "Межрегионстрой" является собственником земельного участка площадью 5,41 га из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:19:0000000:14 общей площадью 25290 000 кв.м., в Рузском районе Московской области.

Пунктом 9 предварительного договора предусмотрено, что несоблюдение любого из указанных в пунктах 4 - 8 предварительного договора условий на момент заключения основного договора будет рассматриваться как существенное нарушение предварительного договора со стороны продавцов и основанием для покупателя отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора.

Подпунктом 3 пункта 22 предварительного договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора без штрафных санкций и без возмещения продавцам причиненных этим убытков путем направления уведомления об отказе от исполнения договора в случае несоблюдения продавцами любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящего предварительного договора.

Во исполнение пункта 13 условий предварительного договора ООО "ЗГ Строймонтаж" платежными поручениями от 16 апреля 2013 года N 370 и N 373 произвело оплату обеспечительного платежа, перечислив на расчетные счета ОАО "Аннинское" денежные средства в размере 3200000 руб. и ОАО "АРЗ-3" денежные средства в размере 25000000 руб.

На дату заключения основного договора право собственности ООО "Межрегионстрой" на указанный в пункте 5.3 предварительного договора земельный участок зарегистрировано не было.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по условиям предварительного договора обязательств, 02 июля 2013 года ООО "ЗГ Строймонтаж" в адрес ОАО "Аннинское" и ОАО "АРЗ-3" были направлены уведомления N 178 и N 177 от 01 июля 2013 года об отказе от исполнения предварительного договора с требованием о возврате перечисленной суммы предварительного обеспечения в размере 3200000 руб. и 25000000 руб. и об уплате предусмотренного пунктом 22 предварительного договора штрафа в размере 1600000 руб. и в размере 12500000 руб. соответственно.

При этом, суды установили, что предварительное обеспечение было уплачено в качестве аванса в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой", которая была бы передана ответчиками истцу в том случае, если бы между сторонами в установленный предварительным договором срок был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой" (основной договор).

Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой" заключен не был, то каких-либо обязательств истца по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой" не возникло.

Соответственно, в связи с прекращением предварительного договора обязанность ответчиков возвратить истцу денежные средства в сумме 3200000 руб., внесенные ООО "ЗГ Сроймонтаж" в пользу ОАО "Аннинское", и 25000000 руб., внесенные ООО "ЗГ Сроймонтаж" в пользу ОАО "АРЗ-3", возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанных денежных средств в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, суд взыскал в ответчиков неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, суды пришли к выводу, что так как до 30 июня 2013 года ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи от 10.04.2013 предложение о заключении основного договора не направляла, обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты.

В связи с неисполнением ответчиками вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-98582/2013 в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207453 руб. 67 коп. и 1484090 руб. 86 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления (с 02.07.2013 по 17.04.2014) и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителями жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявители жалоб доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представили.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителями жалоб обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объёме.

Также, истцом было заявлено требования о взыскании с ОАО "Аннинское" в пользу ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" 394235 руб. 16 коп. убытков; с ОАО "АРЗ-3" в пользу ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" 2847656 руб. 55 коп. убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету, убытки ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" составили реальный ущерб на сумму банковского процента 11% годовых по полученному по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 05.07.2013 N 001/07/ЗГС кредиту на восполнение недостатка денежных средств для расчета с контрагентами, и упущенную выгоду, выраженную в сумме процентов по ставке по депозиту 5,48% годовых.

Таким образом, истец просил взыскать сумму реального ущерба в размере 259314 руб. 42 коп. и 1846201 руб. 68 коп., сумма упущенной выгоды в размере 134920 руб. 74 коп. и 1001454 руб. 87 коп. с ОАО "Аннинское" и ОАО "АРЗ-3" соответственно.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании с ответчиков в пользу истца реального ущерба, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что реальные убытки истца, денежные средства которого неправомерно удерживали ответчики, сопоставимы с суммой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых по заключённому истцом с ОАО Банк ЗЕНИТ договору N 001/07/ЗГС об открытии кредитной линии от 05.07.2013.

Следует отметить, что спорные прямые убытки были рассчитаны за период с 16.07.2013 по 17.04.2014.

Вместе с тем суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учётом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Открытого акционерного общества "Аннинское" в пользу истца 51860 руб. 75 коп. прямых убытков; с Открытого акционерного общества "АРЗ-3" в пользу истца 362110 руб. 82 коп. прямых убытков

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца прямых убытков, превышающих сумму взысканных с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования истцом кредитными средствами по указанному договору от 05.07.2007 после 01 января 2014 года, а также уплаты, либо возникновения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме превышающей сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом не оспорен по существу представленный ответчиками контрасчёт спорных прямых убытков, составляющих по мнению заявителей жалобы 1032645 руб. 11 коп. в отношении ОАО "АРЗ-3" и 132206 руб. 36 коп. в отношении ОАО "Анинское", составленный с учётом имеющихся в материалах дела выписок по указанному кредитному договору.

Кроме того, не смотря на неоднократные предложения апелляционного суда, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств фактического несения ими прямых убытков, превышающих размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, определяемой истцом как сумма процентов по банковскому депозиту, судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, получив кредит, восполнил таким образом недостаток денежных средств, образовавшийся по вине ответчиков, и имел возможность разместить их на депозите в банке по ставке 5,48% годовых, если бы счел такой способ распоряжения денежными средствами разумным.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требование апелляционной жалобы ответчиков подлежит удовлетворению в полном объёме, а судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-188260/2013 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании с ОАО "Аннинское" 51860 руб. 75 коп. прямых убытков и о взыскании с ОАО "АРЗ-3" 362110 руб. 82 коп. прямых убытков.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании с ОАО "Аннинское" 51860 руб. 75 коп. прямых убытков и о взыскании с ОАО "АРЗ-3" 362110 руб. 82 коп. прямых убытков отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аннинское" (ИНН 5075018043, ОГРН 1045011651772, 143122, Московская обл., Рузский р-н, д. Орешки, д. 93) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7716131649, ОГРН 1037739304217, 129281, Москва, Староватутинский пр-д, д. 1) 1504 (Одна тысяча пятьсот четыре) руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АРЗ-3" (ИНН 7703070678, ОГРН 1037700004726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7716131649, ОГРН 1037739304217, 129281, Москва, Староватутинский пр-д, д. 1) 13839 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-188260/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д. В. Пирожков