Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34709/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-34038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-34038/14, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО "ТехноСтройМонтаж" (ИНН 1001226098, ОГРН 1091001012057)

к ИФНС N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740, ОГРН 1047706070840)

об отказе в удовлетворении заявления о признании решения незаконным,

в судебное заседание явились:

от ИФНС N 6 по г. Москве - Дзейтов С.Х. по дов. от 23.06.2014;

от ООО "ТехноСтройМонтаж" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 ООО "ТехноСтройМонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2013 N 27-10/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с вынесенным судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 05.12.2013 вынесено решение N 27-10/267, которым обществу доначислены налоги в сумме 12 264 251 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 452 850 руб., начислены пени в размере 2 172 054 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2014 N 21-19/010623 жалоба оставлена без рассмотрения.

Установлено, что общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшило налогооблагаемую прибыль по договорам, заключенным с ООО "Ремстрой", ООО "ДВМ-Строй", ООО "Фарнео". Инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными организациями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа.

Общество указывает о проявленной должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, путем запроса у них копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ. Однако в подтверждение проявленной должной осмотрительности заявителем в материалы арбитражного дела не представлено никаких документов.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц носит заявительный характер и в случае представления заявителем всех документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Процедура регистрации юридического лица, так же, как и процедура постановки его на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, не предусматривает обязательного личного участия учредителей и руководителей в указанном мероприятии, законодательство предусматривает возможность направления документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Поскольку регистрация и постановка организации на налоговый учет осуществляется в заявительном порядке, то законодательство Российской Федерации не только не предусматривает проверки фактической причастности лиц, заявленных в качестве директоров, к деятельности организации, но и не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке подобных фактов.

Соответственно, государственная регистрация организации и наличие о ней сведений, включая информацию о заявленном руководителе, в ЕГРЮЛ не означает, что данная организация будет осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе с реальным руководителем.

Следовательно, само по себе наличие указанных сведений в ЕГРЮЛ не являются доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС МО от 29.05.2009 N КА-А40/4538-09.

Доказательства получения заявителем данных документов от спорных контрагентов или от уполномоченного на выдачу копий этих документов государственного органа и, как следствие, доказательства принятия мер по проверке контрагентов до заключения с ними договоров Заявителем не представлены.

Документов, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонных офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, также в материалы дела заявителем не представлено.

При этом при проявлении должной осмотрительности заявитель должен был проверить не просто факт наличия регистрации контрагентов, но и оценить наличие деловой репутации, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, с учетом характера услуг, предусмотренных предметом спорных договоров.

В отношении контрагента ООО "Ремстрой".

В ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 и налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кв. 2011 г. ООО "ТехноСтройМонтаж" отразило расходы в размере 1 927 857 руб. и налоговые вычеты в размере 2 147 014 руб. по результатам взаимоотношений с ООО "РемСтрой".

Инспекцией получены ответы из МИ ФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу, согласно которым в организации отсутствует имущество и транспорт; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "РемСтрой" не располагается; последняя налоговая отчетность представлена за 2-ой квартал 2012 г.; операции по банковским счетам приостановлены; взаимоотношения между ООО "Техностроймонтаж" и ООО "РемСтрой" не подтверждены (почтовое уведомление о вручении вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу").

Численность организации составляет 1 человек - генеральный директор Суратова Е.Ю.

Суратовой налоговому органу даны показания (протокол допроса от 18.07.2013) о том, что она не учреждала никаких организаций, никогда не являлась генеральным директором и главным бухгалтером, об организации ООО "Ремстрой" слышит впервые, в 2007 г. теряла паспорт.

Показания Суратовой Е.Ю. подтверждаются результатами проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы от 04.09.2013. Экспертом установлено, что подпись на документе ООО "Техностроймонтаж" в разрезе взаимоотношений с ООО "Ремстрой", выполненная от имени генерального директора Суратовой Е.Ю., ей не принадлежит.

Анализом расширенной банковской выписки по счету ООО "РемСтрой" установлено отсутствие оплаты арендных платежей, основных средств, транспортных расходов, приобретения строительных материалов, оплаты субподрядных работ, что свидетельствует об отсутствии факта ведения компанией ООО "РемСтрой" реальной финансово-хозяйственной деятельности, а так же указывает на невыполнение работ, указанных в первичных документах, как своими, так и привлеченными силами.

Поступившие на банковский счет ООО "РемСтрой" денежные средства от ООО "Техностроймонтаж" перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Тарзалайнен А.Д. (в проверяемый период являлся сотрудником ООО "Техностроймонтаж") и ИП Громову А.Е. ИНН 100107890454 (в проверяемый период генеральный директор ООО "Транстроймонтаж").

Таким образом, расходы по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой" ООО "Техностроймонтаж" не подтверждены. Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности ООО "Ремстрой" компании ООО "Техностроймонтаж". ООО "Ремстрой" строительно-монтажные работы в пользу ООО "Техностроймонтаж" своими силами не выполняло, сторонние организации к выполнению работ не привлекало.

Из этого следует, что ООО "Ремстрой" не выполняло и не могло выполнить спорные работы ни своими силами (отсутствие персонала) ни силами привлеченных организаций.

В отношении контрагента ООО "ДВМ-Строй".

В 2011 г. ООО "Техностроймонтаж" отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 расходы в сумме 15 482 081 руб. и вычеты в сумме 2 786 775 руб. по результатам взаимоотношений с ООО "ДВМ-Строй".

Материалами проверки установлено, что в штате ООО "ДВМ-Строй" в проверяемом периоде состоял один человек - генеральный директор Коршунов Е.А., основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Данные факты свидетельствуют о невозможности выполнения компанией ООО "ДВМ-Строй" субподрядных работ в пользу ООО "Техностроймонтаж", ввиду отсутствия условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности.

Налоговому органу Коршуновым даны показания (протокол допроса от 12.08.2013) о том, что он учредил ООО "ДВМ-Строй" за денежное вознаграждение, однако участие в деятельности данной организации не принимал, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Показания Коршунова Е.А. подтверждаются результатами проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой от 04.09.2013 N 27-09/18. Экспертом установлено, что подпись на документе ООО "Техностроймонтаж" в разрезе взаимоотношений с ООО "ДВМ-Строй", выполненная от имени генерального директора Коршунова Е.А., ему не принадлежит.

Анализом расширенной банковской выписки по счету ООО "ДВМ-Строй" установлено отсутствие оплаты арендных платежей, основных средств, транспортных расходов, приобретения строительных материалов, оплаты субподрядных работ, что свидетельствует об отсутствии факта ведения компанией ООО "ДВМ-Строй" реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также указывает на невыполнение работ, указанных в первичных документах, как своими, так и привлеченными сила:

Поступившие на банковский счет ООО "ДВМ-Строй" от ООО "Техностроймонтаж" денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Громову А.Е. ИНН 100107890454 (в проверяемый период генеральный директор ООО "Транстроймонтаж").

По результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ДВМ-Строй" не имело фактической возможности выполнения строительных работ в пользу ООО "Техностроймонтаж", ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности: штата сотрудников, наличия офиса, основных средств, строительной техники, необходимых для выполнения работ.

Установив данные обстоятельства, инспекция обоснованно утверждает, что данные работы выполнены собственными силами проверяемой организации..

В отношении контрагента ООО "Фарнео".

В 2011 г. ООО "Техностроймонтаж" отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. расходы в сумме 4 864 407 руб., вычеты в сумме 875 593 руб. по результатам взаимоотношений с ООО "Фарнео".

Согласно данным информационного ресурса ИФНС России N 6 по г. Москве в штате ООО "Фарнео" в проверяемом периоде состоял один человек - генеральный директор Ситало Л.В. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Данные факты свидетельствуют о невозможности выполнения компанией ООО "Фарнео" субподрядных работ в пользу ООО "Техностроймонтаж" ввиду отсутствия условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности.

Поступившие на банковский счет ООО "ДВМ-Строй" денежные средства от ООО "Техностроймонтаж", перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Громову А.Е. ИНН 100107890454 (в проверяемый период генеральный директор ООО "Транстроймонтаж").

В ходе анализа расширенной банковской выписки по счету ООО "Фарнео" установлено отсутствие оплаты, арендной оплаты, основных средств, оплаты субподрядных работ, что свидетельствует об отсутствии факта ведения компанией ООО "Фарнео" реальной финансово-хозяйственной деятельности, а так же указывает на не выполнение работ, указанных в первичных документах, как своими, так и привлеченными силами.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Фарнео" не имело фактической возможности выполнения строительных работ в пользу ООО "Техностроймонтаж" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности штата сотрудников, наличия офиса, основных средств, строительной техники, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, расходы по взаимоотношениям с ООО "Фарнео" ООО "Техностроймонтаж не подтверждены. Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности ООО "Фарнео" компании ООО "Техностроймонтаж". ООО "Фарнео" строительно-монтажные работы в пользу ООО "Техностроймонтаж своими силами не выполняло, сторонние организации к выполнению работ не привлекало.

Налоговым органом правомерно сделан вывод, что данные работы выполнены собственными силами проверяемой организации. ООО "Фарнео" не осуществляло самостоятельную деятельность, а использовалось компанией ООО "Техностроймонтаж" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа относительно спорных контрагентов подтверждается следующим.

Установлено, что 19.08.2013 инспекцией было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов в ООО "Техстроймонтаж" в связи с их непредставлением по требованию налогового органа.

Постановление о производстве выемки в установленном порядке заявителем не оспаривалось.

Проведенной выемкой не обнаружено информации, подтверждающей наличие деловой активности между налогоплательщиком и его (спорными) контрагентами, в том числе переписки с использованием почтовой, электронной и курьерской связи.

Из УЭБ и ПК МВД по Республике Карелия сопроводительным письмом от 17.06.2013 N 3455 налоговым органом получены предметы и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техностроймонтаж" в разрезе взаимоотношений с ООО "РемСтрой", ООО "ДВМ-Строй", ООО "Фарнео", изъятые у организации.

В ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов обследования помещений (протокол обследования помещений от 20.09.2011) ООО "Техностроймонтаж" была обнаружена информация, свидетельствующая о причастности должностных лиц проверяемой организации к ведению финансово-хозяйственной деятельности и изготовлению документации от имени ООО "РемСтрой", 000 "ДВМ-Строй", ООО "Фарнео" (печати данных трех спорных контрагентов, ксерокопии паспортов, трудовых книжек, свидетельств об образовании, дипломов сотрудников ООО "РемСтрой").

Данное обстоятельство свидетельствует причастности заявителя к использованию печатей спорных контрагентов с целью получения налоговой выгоды.

Налогоплательщик не пояснил, каким образом, по каким критериям и кем именно им осуществлялся поиск и выбор спорных контрагентов. При этом обществом не опровергнут довод инспекции о том, что ни в одном информационном ресурсе, в том числе и в сети интернет сведения о данных организациях отсутствуют.

Никто из представителей ООО "Техностроймонтаж" лично не встречался с представителями спорных контрагентов. Ни одна из организаций не располагается по месту своей регистрации и их местонахождение неизвестно.

Таким образом, по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами налоговым органом установлены факты отсутствия реальности хозяйственных операций.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств реальности совершения спорных хозяйственных операций. При этом полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки данные о контрагентах заявителя и полученные сведения об обстоятельствах выполнения спорных хозяйственных операций (протоколы допроса свидетелей) не подтверждают факт их выполнения со стороны ООО "РемСтрой", ООО "Фарнео", ООО "ДВМ-Строй", а следовательно, отсутствуют основания для подтверждения права налогоплательщика на соответствующую налоговую выгоду.

Заявитель указывает, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, вступало в хозяйственные отношения преимущественно с организациями, не исполняющими требования налогового органа.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, не представил каких-либо доказательств реальности выполнения работ заявленными контрагентами, за исключением первичных документов, реальность подписания и составления которых отрицается лицами, чьи подписи стоят на данных документах со стороны контрагентов, равно как и не представил каких - либо доказательств проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Факт наличия у организации первичных документов, а также самих печатей спорных контрагентов, обнаруженных и изъятых сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Карелия, в ходе обследования помещений заявителя 20.09.2011, подтверждает отсутствие права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли и вычетов по НДС, поскольку в данном случае, представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждают нереальность проведенных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств спора, в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик не представил письменных возражений ни по существу выявленных правонарушений, ни по факту отсутствия приложений к акту.

Налоговым органом 15.11.2013 от ООО "ТехноСтройМонтаж" получено письмо о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 05.12.2013 в связи с командировкой руководителя организации, в связи с чем инспекцией 18.11.2013 вынесено решение N 27-10/221/2 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения", рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.12.2013.

19.11.2013 данное решение вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 05.12.2013 направлено ценными письмами с описями вложений по известным инспекции адресам.

Согласно данным официального сайта "Почта России" письмо, отправленное по адресу производственной деятельности организации вручено адресату 28.11.2013.

05.12.2013 представители налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не явились, возражений не представили. В связи с этим материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что вместе с актом проверки ему не вручены документы, подтверждающие факт нарушения законодательства о налогах и сборах, несостоятелен, поскольку акт налоговой проверки 04.10.2013 вместе с приложениями отправлены обществу.

Согласно данным официального сайта "Почта России" письмо, отправленное по месту производственной деятельности, вручено адресату 18.10.2013, письмо, отправленное по юридическому адресу, не получено в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно, Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-34038/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин