Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-27609/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-50935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно - строительное управление 1"

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014

по делу N А40-50935/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

об отнесении судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины на счет заявителя - ООО "Дорожно - строительное управление 1"

в деле о признании ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 5077746348224, ИНН 7734561066) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.05.2014 г. отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 5077746348224, ИНН 7734561066). Производство по делу N 40-50935/14 было прекращено.

Поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины от ООО "Дорожно-строительное управление - 1" в арбитражный суд города Москвы поступило заявление о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвеСТрой".

Суд первой инстанцией вынес дополнительное определение, в соответствии с которым судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на счет заявителя - ООО "Дорожно - строительное управление 1".

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "Дорожно - строительное управление 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного определения арбитражного суда по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого дополнительного определения суд первой инстанцией руководствовался тем, что в случае отказа в удовлетворении заявления, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на счет заявителя.

При этом, арбитражным судом города Москвы не были учтены положения п.11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а именно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае производство по делу N А40-50935/14 было прекращено в связи с полным погашением ООО "ИнвестСтрой" обязательств перед ООО "Дорожно - строительное управление 1" в полном объеме после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждено платежным поручением от 18.03.2014.

Таким образом, требования ООО "Дорожно - строительное управление 1" считаются удовлетворенными, в связи с чем, обязательства по уплате государственной пошлине возлагаются на ООО "ИнвестСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 по делу N А40-50935/14 отменить.

Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Дорожно - строительное управление 1" 4000 (Четыре тысячи) руб. за подачу заявления о признании должника банкротом.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов