Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7791/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А03-19329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Энергия" (номер апелляционного производства 07АП-7791/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года по делу N А03-19329/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Сергеевны (ИНН 222100225828, ОГРНИП 3042224216000247)

к ООО Транспортная компания "Энергия" (ИНН 2221123903, ОГРН 1072221001808)

о взыскании 51 522 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Галина Сергеевна (далее по тексту ИП Михайлова Г.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортной компании "Энергия" (далее ООО "ТК "Энергия", ответчик) о взыскании убытков.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в конечном итоге судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика 51 522 руб. убытков в виде реального ущерба.

В обоснование своих требований истец сослался на причинение ему ответчиком убытков в связи с повреждением груза, предназначавшегося истцу, при оказании ООО "ТК "Энергия" транспортно-экспедиционных услуг.

Решением суда от 08.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2014 г.) с ООО "ТК "Энергия" в пользу ИП Михайловой Г.С. было взыскано 51 522 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 461,4 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ООО "ТК "Энергия" является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный груз не принимало; груз, по мнению апеллянта, был принят другой организацией - ООО "ЭНЕРГИЯ"; ответчик на основании договора с ООО "ЭНЕРГИЯ" только обеспечивает по прибытии груза в г. Барнаул его размещение на складе с последующей выдачей грузополучателям. Также апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве; истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок разрешения спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2011 г. между ООО "СибмосТекстиль" (поставщик) и ИП Михайловой Г.С. (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 139.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежными поручениями N 146 от 15.08.2013 г. и N 151 от 19.08.2013 г. произвел предоплату за текстильную продукцию на общую сумму 73 373,45 руб.

По экспедиторской расписке N 33-1001721 от 26.08.2013 г. ООО "СибмосТекстиль" (грузоотправитель) передало ООО "ТК "Энергия" для доставки в г. Барнаул ИП Михайловой Г.С. продукцию (текстиль) по товарной накладной N 1158 от 23.08.2013 г. на общую сумму 163 648,04 руб.

В экспедиторской расписке N 33-1001721 от 26.08.2013 г. согласованы вид упаковки - мешки; вес - 480 кг; объем 1,2 куб/м; количество мест - 10.

27.08.2013 г. истец получил груз в количестве трех мест.

28.08.2013 г. стороны составили акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, согласно которому при приемке груза обнаружено, что груз в количестве 7 мест залит масляной жидкостью.

Согласно акту приема-передачи от 28.10.2013 г., подписанному сторонами, установлена порча товара - 331 м. ткани на общую сумму 51 522 руб., испорченный товар передан ответчику.

Претензией от 29.08.2013 г., направленной в адрес ответчика, и полученной им 29.08.2013 г., истец предъявил требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке товара по маршруту г. Новосибирска - г. Барнаул.

29.08.2013 г. истец вновь обратился с претензией о возмещении убытков, претензия была получена ответчиком 04.09.2013 г., что заверено также его печатью.

Согласно отметке, проставленной на информационном письме N 850 от 04.09.2013 г. гр. Паутовым В.В., истец представил истребованный у него пакет документов 16.09.2013 г.

Однако, несмотря на это, требование ИП Михайловой Г.С. о возмещении причиненных ей убытков было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт причинения ответчиком ИП Михайловой Г.С. убытков в заявленной сумме. Факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки документально подтвержден материалами дела, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не выявлены. Судом установлена вина ответчика в частичном повреждении груза, выразившаяся в действиях по необеспечению сохранности груза, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Доказательств обратного ответчик суду, в порядке ст. 65 АПК РФ, не предоставил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет, в том числе получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Из материалов дела следует, что истец является получателем спорного груза, принятого в рамках исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

И в экспедиторской расписке, и в акте от 28.10.2013 г., и в отметке на информационном письме указано одно и то же лицо - Паутов В.В., акт от 28.10.2013 г. заверен печатью ответчика; акт от 28.08.2013 г. также заверен печатью ответчика; на претензиях истца факт получения также заверен печатью ответчика. Кроме того, ответчиком не представлен договор с ООО "ЭНЕРГИЯ", на который он сослался в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждена как факт утраты груза, так и его стоимость.

Ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, и он не мог их предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства.

Претензия ответчику была направлена в установленный законом срок, им получена, как и все требуемые законом документы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом так же отклоняется как противоречащий материалам дела, судебная корреспонденция была направлена, в том числе по адресу его места нахождения согласно данным ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, решение от 08 мая 2014 года по делу N А03-19329/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года по делу N А03-19329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова