Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-12102/14

г. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-8532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-8532/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТурбоЭнергоРемонт" (ОГРН 1061658047428, ИНН 1658076064) г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" (ОГРН 1031633602813, ИНН 1632007348) г. Нурлат, о взыскании 1 055 366 руб. 21 коп. задолженности, 42 324 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТурбоЭнергоРемонт" (далее - ООО "ТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" (далее - ЗАО "Нурлатский сахар", ответчик) о взыскании 1 055 366 руб. 21 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 26/02-13 от 26.07.2013, 42 324 руб. 58 коп за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик оплатил истцу задолженность в размере 316 609 руб. 86 коп. платежным поручением N 537 от 16.05.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 738 756 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по делу N А65-8532/2014 исковые требования в части взыскания 42 324 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 738 756 руб. 35 коп. задолженности, 14 187 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 17 775 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расходов по оплате услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованно завышенным размером расходов по оплате услуг представителя, который, по мнению ответчика, должен составлять 3 000 - 5 000 руб.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.07.2013 между ЗАО "Нурлатский сахар" (заказчиком) и ООО "ТЭР" (подрядчиком) заключен договор подряда N 26/02-13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту с последующей диагностикой, наладкой и испытаниям турбоагрегатов ст.N1 (2,5 МВт, 0,4 кВ) и ст.N2 (2,5 МВт, 6 кВ) в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ составляет 1 625 366 руб. 22 коп. (пункт 2.1. договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1 625 366 руб. 22 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2013., от 30.09.2013 (л.д. 17-24).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 307-309,702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

В части взыскания процентов исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, установленного договором.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

ООО "ТЭР" заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 04-04/2014 от 04.04.2014, заключенный с исполнителем ООО "Юридическая фирма "Гуру", платежные поручения N 209 от 08.04.2014, N 302 от 08.05.2014 о перечислении указанной суммы исполнителю.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 14 187 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

Оспаривая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-8532/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин