Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-8149/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А53-698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИТС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года по делу N А53-698/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТС"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Академаудит"

при участии третьих лиц: Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Богуш Сергея Валентиновича, Богуш Антонины Степановны

об оспаривании стоимости объекта оценки,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТС" (далее - истец, ООО "СИТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Академаудит" (далее - ЗАО "Академаудит", ответчик) о признании недостоверным отчёта независимого оценщика N 18-09/13 от 10.12.2013 о рыночной стоимости квартиры N 134, общей площадью 84,5 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 45/16.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении ООО "СИТС", ЗАО "Академаудит" был подготовлен отчёт об определении рыночной стоимости принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 134, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 45/16. В ходе проведённой оценки ответчик существенным образом занизил рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем подготовленный им отчёт подлежит признанию недостоверным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2013 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отчёт об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), оценщиком дан анализ всем трем методам оценки: затратному, доходному и сравнительному, мотивировано применение сравнительного метода оценки, в ходе исследования собрана информация из доступных источников телекоммуникационной системы Интернет, учтены необходимые показатели, как-то: площадь, место расположения, фактическое состояние квартиры ("стройвариант"), применены: корректировка на наличие обременений, на передаваемые права, на условия финансирования, на физическое состояние квартиры. Кроме этого, в оспариваемом отчете правильно определена последовательность оценки, включающая в себя: изучение рынка и выбор максимально похожих цен, сбор информации по каждому отобранному объекту, корректировка цен сопоставимых объектов и их анализ.

Суд отклонил как недостоверное доказательство заключение специалиста ООО "КОФ "КОНТАРА-НЭО", указав, что при подготовке специалистом отчёта о рыночной стоимости квартиры не было принято во внимание, что определению подлежит ликвидационная стоимость объекта оценки, т.к. квартира подлежит продаже с торгов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СИТС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно указал, что рыночная стоимость квартиры была определена ЗАО "Академаудит" в размере 2 683 810 руб., согласно оспариваемому отчёту об оценке данная стоимость составляет 1 821 000 руб.;

- суд не учёл, что ЗАО "Академаудит" фактически признало доводы истца о недостоверности оспариваемого отчёта об оценке, т.к. уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оценщик вносил в оспариваемый отчёт изменения, касающиеся необоснованного уменьшения рыночной стоимости объектов-аналогов на величину НДС (18%);

- суд не учёл доводы истца о неправильном выборе объектов-аналогов (оцениваемая квартира является объектом "первичного" рынка недвижимости, а объекты-аналоги - "вторичного"), о необоснованном применении поправочных коэффициентов;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Академаудит", также как и ООО "КОФ "КОНТАРА-НЭО" не определялась ликвидационная стоимость квартиры, однако ссылаясь на данное обстоятельство суд отверг как ненадлежащее доказательство заключение специалиста, но признал достоверным отчёт об оценке ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СИТС" является собственником квартиры N 134, общей площадью 84,5 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 45/16 (т. 3 л.д. 220).

В отношении ООО "СИТС" Каменским районным отделом УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 18300/13/52/61 от 26.03.2013, в рамках которого вынесено постановление от 21.11.2013 о привлечении в качестве специалиста-оценщика ЗАО "Академаудит" для проведения оценки выше указанной квартиры (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно подготовленному ЗАО "Академаудит" отчёту об оценке N 18-09/13 от 10.12.2013 рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составила 1 821 000 руб.

На основании данного отчёта независимого оценщика постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Ростовской области от 25.12.2013 утверждена стоимость квартиры в размере 1 821 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

ООО "СИТС", полагая, что отчёт независимого оценщика является недостоверным, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям частей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

В пункте 5 постановления N 27 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

С иском по настоящему делу ООО "СИТС" обратилось в установленные сроки - 09.01.2014, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы, проставленными на конверте и на описях вложения почтовой корреспонденции, с которыми иск поступил в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом N 135-ФЗ. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки (далее - ФСО).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Как указывалось ранее, на основании задания судебного пристава-исполнителя ЗАО "Академаудит" было обязано определить именно рыночную стоимость объекта оценки.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 6 ФСО N 2 указано, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки (пункт 3 ФСО N 3).

Согласно пункту 4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

Как следует из оспариваемого отчёта об оценке, он был подготовлен ЗАО "Академаудит" с использованием сравнительного метода, оценщиком приведены обоснования невозможности применения доходного и затратного подходов оценки.

Пунктом 22 ФСО N 1 закреплено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

При проведении оценки ЗАО "Академаудит" были допущены несоблюдения положения норм действующего законодательства, которые не позволяют суду апелляционной инстанции признать выводы независимого оценщика достоверными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 10 ФСО N 3).

Как следует из оспариваемого отчёта об оценке, непосредственно перед проведением определения рыночной стоимости спорной квартиры ЗАО "Академаудит" приведён анализ рынка объекта оценки. Однако данный анализ касается рынка недвижимости г. Ростова-на-Дону, в то время как спорный объект располагается в г. Каменск-Шахтинский, анализ рынка недвижимости последнего оценщиком не производился.

Для проведения оценки сравнительным методом ЗАО "Академаудит" были отобраны 5 объектов-аналогов.

При этом оценщиком была введена корректировка стоимости объектов-аналогов на величину НДС (-18%). В данной части применение корректировки мотивировано тем, что собственником квартиры является юридическое лицо.

Вместе с тем, согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Таким образом, оценщик необоснованно уменьшил стоимость объектов-аналогов на размер НДС.

После того, как истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу и озвучил довод о необоснованности корректировки стоимости на величину НДС, ЗАО "Академаудит" было подготовлено дополнение N 1 от 24.03.2014 к оспариваемому отчёту, в котором корректировка на величину НДС была исключена. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что данное дополнение было направлено ответчиком в адрес службы судебных приставов и принято последней путём внесения соответствующих изменений в ранее вынесенное постановление об утверждении оценочной стоимости квартиры от 25.12.2013. Кроме того, судом осуществляется проверка достоверности отчёта независимого оценщика на дату обращения ООО "СИТС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что оценщиком в оспариваемом отчёте об оценке не приведено достаточных обоснований применения конкретных размеров корректировки "на физическое состояние оцениваемых помещений".

Как следует из материалов дела, квартира, принадлежащая ООО "СИТС" и подлежавшая оценке, не имеет внутренней отделки (является "стройвариантом"). ЗАО "Академаудит" в своём отчёте указывает на то, что оно приняло во внимание данное обстоятельство, в связи с чем использовало корректировку "на физическое состояние оцениваемых помещений".

Из оспариваемого отчёта об оценке не следует, что ЗАО "Академаудит" проводило фактическое обследование технического состояния объектов-аналогов, сведения о таком состоянии оценщиком были получены из объявлений о продаже, размещённых на Интернет сайте. Из текста данных объявлений следует, что техническое состояние объектов описывается фразами "хороший ремонт" - аналог N 1, "в стадии ремонта" - аналог N 2, "с предчистовой отделкой" - аналог N 3, "отличное состояние" - аналог N 4. Такое описание объектов-аналогов не позволяет достоверно установить их реальное техническое состояние, носит, скорее, субъективно-оценочный, нежели информативный характер.

Вместе с тем, оценщик посчитал данную информацию достаточной для применения поправочных коэффициентов, уменьшив стоимость объектов-аналогов N N 2, 3 на 6 071 руб. за 1 кв.м., как имеющих "эконом" ремонт, объектов-аналогов NN 1, 4 - на 12 000 руб. за 1 кв.м., как имеющих "элитный" ремонт, в отношение объекта-аналога N 5 корректировка не проводилась, т.к. соответствующее предложение о продаже не содержало каких-либо сведений о техническом состоянии объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части заключение оценщика не соответствует выше приведённым основополагающим принципам оценочной деятельности, закрепляемым стандартами оценки. Заключение оценщика не соответствует критерию:

- обоснованности и однозначности, т.к. применённая корректировка на техническое состояние не подтверждается данными о реальном техническом состоянии объектов-аналогов, осуществлена на субъективной оценке информации, которая, по сути, сама по себе не направлена на раскрытие точных данных о технических свойствах объектов-аналогов, а имеет целью создание общего представления о предлагаемом к продаже объекта недвижимости;

- проверяемости, т.к. заключение не содержит объективной информации о правильности применённой корректировки. Из заключения не следует, что при применении дополнительной информации полученные оценщиком сведения не претерпят существенного изменения (принцип достаточности информации).

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 22 ФСО N 1 оценщик, применяя поправочные коэффициенты, был обязан скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому. Однако в отношении объекта-аналога N 5 при применении корректировки "на техническое состояние" поправки не производились.

Определениями от 27.06.2014 и от 25.07.014 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику обеспечить явку своего представителя для дачи пояснений, представить суду письменные пояснения по возникшим у суда вопросам, в том числе о правомерности использования соответствующих поправочных корректировок, с учётом того, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правильности осуществления оценочных мероприятий лежала именно на ответчике. ЗАО "Академаудит" определения суда проигнорировало, явку представителя не обеспечило, письменных пояснений не представило, что является его процессуальными рисками.

Вышеуказанные недостатки отчёта об оценке ЗАО "Академаудит" суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, так как необоснованное применение поправочных корректировок непосредственно повлияло на итоговые данные о рыночной стоимости объекта оценки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору правильный анализ и учёт оценщиком технического состояния объектов-аналогов и оцениваемого объекта имел существенное значение. Как отмечалось ранее, объект оценки, по сути, представляет собой "стройвариант", т.е. квартиру без внутренней отделки, в то время как объекты-аналоги (4 из 5, по аналогу N 5 сведения о техническом состоянии отсутствуют) таковыми не являются. В случае отсутствия достоверных сведений о техническом состоянии объектов-аналогов, оценщик был обязан подобрать иные объекты, более схожие по своим характеристикам с оцениваемым объектом. Доказательства того, что рынок недвижимости г. Каменск-Шахтинский не имел предложений к продаже объектов-"стройваринтов" ни в оспариваемом отчёте, ни в материалы судебного дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СИТС" был представлен отчёт об оценке N 14Н/802 от 05.02.2014 спорной квартиры, подготовленный ООО "КОФ "КОНТАРА-НЭО", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 743 300 руб. Данный отчёт сам по себе не свидетельствует о недостоверности оспариваемого отчёта об оценке ЗАО "Академаудит", однако он является доказательством по делу, которое подлежало исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Суд первой инстанции фактически признал отчёт ООО "КОФ "КОНТАРА-НЭО" недостоверным доказательством по делу, указав, что специалист производил оценку квартиры без учёта того, что она подлежала отчуждению с публичных торгов. Суд указал, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежала определению ликвидационная, а не рыночная стоимость квартиры.

В данной части вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Понятия "рыночная стоимость" и "ликвидационная стоимость" являются различными и раскрываются в пунктах 5-9 ФСО N 2.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель посредством отчёта об оценке должен определить именно рыночную, а не ликвидационную стоимость имущества.

Кроме того, из отчёта ЗАО "Академаудит" не следует, что ответчиком определялась именно ликвидационная стоимость имущества, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

С учётом выявленных недостатков отчёта об оценке, подготовленного ЗАО "Академаудит", которые не были опровергнуты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать оспариваемый отчёт оценщика недостоверным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "СИТС" по иску и по апелляционной жалобе в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО "Академаудит".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года по делу N А53-698/2014 отменить, принять новое решение.

Признать недостоверным отчёт N 18-09/13 от 10 декабря 2013 года, подготовленный закрытым акционерным обществом "Академаудит" (ИНН 6163050873, ОГРН 1026103169564), об оценке рыночной стоимости квартиры N 134, общей площадью 84,5 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 45/16.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Академаудит" (ИНН 6163050873, ОГРН 1026103169564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТС" (ИНН 6114008156, ОГРН 1036114001110) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина