Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33501/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-53914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года

по делу N А40-53914/2014, принятое судьей Алексеевым А.Г.в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств в размере 179 227 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 179 227,71 рублей, составляющих пени за просрочку доставки грузов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" пени за просрочку доставки вагонов в размере 179 227 (Сто семьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 (Шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, номера которых указаны в расчёте иска, приобщённом к материалам дела, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела.

Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм Главы 40 Гражданского кодекса, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 установлено, что расчёт сроков доставки произведён в соответствии с Правилами.

Исполнение договорных отношений осуществляется в порядке, определённом гражданским законодательством, что полностью соответствует указанной правовой позиции.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 793 Гражданского кодекса за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 400 Гражданского кодекса, статьи 133 Устава ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Исходя из статей 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьёй 33 Устава и Правилами.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма приобщённые иИтцом к материалам дела. Факты направления претензий по спорным перевозкам Ответчиком не оспариваются. Претензионный порядок Истцом соблюдён. Направленные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, а именно: осуществления перевозок, состав и перечень вагонов, даты отправления и прибытия вагонов на станции назначения Ответчиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами продления срока доставки грузов в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы об увеличении сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных транспортных узлов, об увеличении сроков доставки в связи с нахождением на пути следования спорных вагонов строящихся линий, перевозкой опасных грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку об указанных обстоятельствах ответчик был осведомлён при расчёте сроков доставки груза.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9% платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.

Ответчик в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса полагает, что размер неустойки, установленный статьёй 97 Устава является чрезмерно высоким, размер пени за сутки просрочки доставки грузов превышает двукратную дневную ставку, рассчитанную по учетной ставке Банка России, считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя от просрочки доставки вагонов в связи с кратковременностью периода просрочки. Ссылаясь на судебную практику, считает, что несущественная задержка груза не могла причинить убытки в том объеме, в котором истец просит взыскать неустойку.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности довода Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства понесения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов, поскольку согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд учел специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 февраля 2006 г. N 17-О.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка Ответчика на необходимость снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность. В качестве доказательства ответчиком представлен расчет чрезмерности - 3240% годовых. Представленный арифметический расчёт не может быть признан судом в качестве достаточного основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении ссылки ответчика на размер ставки рефинансирования Банка России, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования Банка России не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании неустойки

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-53914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская