Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-4394/14

город Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А35-9999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл": Бавыкина Л.А., по доверенности N 12-дов-00030/14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу N А35-9999/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - ОАО "МегаФон Ритейл", заявитель, Общество) 18.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - ИФНС, Инспекция, административный орган) N 000163 от 13.09.2013, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, пропуска срока на обращение с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.

ОАО "МегаФон Ритейл" указывает на то, что акт о проверке составлен с нарушением норм действующего законодательства, в нем не указана дата составления.

Также ссылается на то, что судом не исследован довод заявителя о том, что в акте проверки не отражены документы, полученные представителем ИФНС в ходе проверки.

Доводы отзыва Инспекции на апелляционную жалобу сводятся к тому, что акт проверки составлен налоговым органом с соблюдением требований закона, срок обращения с заявлением Обществом пропущен и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления Обществом не представлено.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску N 441 от 07.08.2013, в присутствии представителя ОАО "МегаФон Ритейл", проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, обособленным подразделением ОАО "МегаФон Ритейл", расположенным по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, д. 9а.

Проверка проводилась за период с 07.08.2013 по 13.08.2013.

В ходе проверки Инспекцией 7 августа 2013 г. установлено, что при расчете используется контрольно-кассовая машина, принадлежащая заявителю и зарегистрированная в ИФНС России N 6 по г. Москве, по адресу г. Москва, ул. Кадашевская набережная, 30.

При этом, обособленное подразделение Общества зарегистрировано в Инспекции 11.02.2010 по адресу осуществления деятельности: г. Курск, проспект Дружбы, 9А.

Кроме того, согласно фискальным отчетам, данная ККТ эксплуатировалась Обществом с 15.06.2010 по 07.08.2013 и обслуживается ЗАО "ЦРТ Сервис" по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, д. 9а, с 06.08.2012, что подтверждается справкой ЗАО "ЦРТ Сервис" N 57 от 12.08.2013.

Таким образом, Инспекцией, в ходе проверки установлено, что заявитель при осуществлении наличных денежных расчетов использует контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения, что является нарушением пункта 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470), пункта 21, подпункта "б" пункта 76 раздела II Административного регламента исполнения Федеральной Налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.06.2012 N 94н (далее - Административный регламент), пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт N 000256 от 13.08.2013.

Начальником ИФНС 13.09.2013 вынесено постановление N 000163 о привлечении к административной ответственности ОАО "МегаФон Ритейл" по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.09.2013 начальником ИФНС Обществу выдано представление N 385.

Полагая постановление административного органа о привлечении ОАО "МегаФон Ритейл" к административной ответственности N 000163 от 13.09.2013, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО "МегаФон Ритейл" 07.11.2013 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа им не пропущен, ввиду следующего.

Оспариваемое постановление было получено сотрудником ОАО "МегаФон Ритейл" 13.09.2013.

Жалоба на постановление N 000163 от 13.09.2013 была направлена в УФНС 23.09.2013.

Решение УФНС N 331 от 16.10.2013 было получено 28.10.2013.

Заявление об оспаривании было направлено в Арбитражный суд Курской области 07.11.2013.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 000163 от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении вручено 13.09.2013 представителю ОАО "МегаФон Ритейл" по доверенности под роспись (л.д. 173).

Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления являлось 03.10.2013.

Однако, с заявлением об оспаривании постановления N 000163 от 13.09.2013 ОАО "МегаФон Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Курской области 07.11.2013, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении, поступившем в арбитражный суд 18.11.2013, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

С учетом положений частей 1 и 3 статьи 30.2 КоАП РФ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, в связи с чем, не прерывает и не приостанавливает течение срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд области дал верную оценку доводам сторон о доказанности совокупностью собранных доказательств наличия состава вмененного правонарушения.

Довод об использовании резервной техники без регистрации по месту соответствующего обособленного подразделения не основан на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу N А35-9999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта