Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 06АП-4445/14

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

А37-579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Артель старателей "Заря": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Россельхозбанк": Подрезова Е.В., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 2, Радионов Д.Н., представитель по доверенности от 21.04.2014 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря"

на решение от 26.06.2014

по делу N А37-579/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря"

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" (ОГРН 1134910016207, место нахождения: г. Магадан) (далее - ООО "Артель старателей "Заря") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: г. Магадан) (далее - ОАО "Россельхозбанк") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет на предложенных банком условиях.

Требования мотивированы статьями 426, 846 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 26.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что нахождение нескольких обществ по одному юридическому адресу, одно из которых - ООО Вакоби" является дочерним обществом ООО "Артель старателей "Заря", а директор ООО "Колымский экспресс" является директором ООО "Вакоби", не нарушает права и законные интересы третьих лиц и государства в целом.

Полагает, что отсутствие на момент обращения в Банк лицензий на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, не может служить основанием для отказа в заключении договора банковского счета, так как открыть расчетный счет в банке может любое юридическое лицо с момента его государственной регистрации.

По мнению заявителя жалобы, участие бенефициарного владельца (Стениной С.И.) в иных обществах (ООО "Вакоби", ООО "Колымский экспресс", ООО "Искра Плюс") с долей участия 50-100% также не является основанием для отказа в заключении с истцом договора банковского счета. Поскольку истцом представлены в Банк все необходимые документы отказ ответчика от заключения договора является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" с ее доводами не согласилось, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО "Артель старателей "Заря", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в январе 2014 года ООО "Артель старателей "Заря" обратилось в ОАО "Россельхозбанк" в лице Магаданского РФ ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о заключении договора банковского счета и открытии расчетного счета.

Письмом от 05.02.2014 исх. N 040-01-43/312 на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и внутренних нормативных документов Банк отказал в заключении договора банковского счета.

Полагая отказ Банка необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

В силу положений пункта 5.2 статьи 7 указанного Закона кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем понимается в целях Федерального закона N 115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

На основании указанных правовых норм, а также на основании подпунктов 1.12, 1.13, 1.14 Приложения N 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банком проведена проверка обратившегося к нему ООО "Артель старателей "Заря".

При проведении проверки применительно к указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, изложенным в пункте 6.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744), Правилам внутреннего контроля ОАО "Россельхозбанк" N 85-П, утвержденным 28.10.2013 Председателем Правления ОАО "Россельхозбанк" (пункт 7.6.), Банком установлены и подтверждены документально факторы риска, которые в совокупности позволили Банку в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ прийти к выводу о наличии оснований для отказа в заключении кредитного договора.

Так, при оценке представленных истцом в Банк документов с целью заключения банковского счета установлено, что бенефициарным владельцем ООО "Артель старателей "Заря" является Стенина С.И., доля которой в уставном капитале на момент подачи документов составляла 100%.

При этом, в ходе проверки установлено, что в Банке уже зарегистрировано несколько клиентов - юридических лиц, бенефициарным владельцем которых также является Стенина С.И.: ООО "Искра Плюс" - 50% доли, которое является клиентом Банка с 01.11.2013. При этом, с 20.01.2014 деятельность обществом не ведется, расчетный счет заблокирован в связи с наложением взысканий на общую сумму 173 729 661,76 рублей.

Кроме того, Банком получены сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы России о наличии заблокированных банковских счетов указанного общества в других кредитных организациях Магаданской области.

Так, ООО "Вакоби" является клиентом Банка с 10.09.2013, доля Стениной С.И. в уставном капитале общества составляет 100 %, расчетный счет общества заблокирован 25.02.2014 на основании решения ИМНС. Счета, открытые в других кредитных организациях, также заблокированы.

ООО "Колымский экспресс" является клиентом Банка с 22.01.2014. Доля Стениной С.И. в уставном капитале общества составляет 100%; расчетный счет общества также заблокирован на основании ИМНС.

Банком также установлено, что юридическое лицо имеет размер уставного капитала, равный минимальному размеру уставного капитала, установленного пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество зарегистрировано по адресу: г. Магадан, пр-т Карла Маркса, д. 44 офис 3, который является местом регистрации нескольких лиц, в том числе указанных ООО "Вакоби", ООО "Колымский экспресс", а также является адресом фактического нахождения ООО "Искра-Плюс".

Кроме того, в нарушение Правил открытия и закрытия в ОАО "Россельхозбанк" банковских счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями N 105-П (приложение N 8) истцом не представлены лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.

Оценив в совокупности и в отдельности выявленные при проверке обстоятельства, Банк, руководствуясь указанными выше правовыми актами, отказал в заключении договора открытия банковского счета, поскольку данные обстоятельства вызывают соответствующие подозрения, указанные в пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в заключении спорного договора подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчетного счета юридическому лицу - резиденту в банк представляются лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Аналогичная норма содержится в "Правилах открытия и закрытия в ОАО "Россельхозбанк" банковских счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями N 105-П, в Приложении N 8 которых определен перечень необходимых документов, который является неотъемлемой частью договора банковского счета.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, истец не представил Банку копии лицензий по осуществлению основного вида деятельности общества, установленного в пункте 2 статьи 3 Устава общества, по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы). Поскольку данный вид деятельности является лицензируемым, предоставление указанных документов является обязательным. В свою очередь, не представление таких документов является основанием для отказа в открытии счета клиенту.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие лицензии не может служить основанием для отказа в заключении договора банковского счета, апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение нескольких обществ по одному юридическому адресу не нарушает права и законные интересы третьих лиц и государства в целом, является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 1307/10, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, в то время как место регистрации истца, как установлено банком, является местом "массовой регистрации".

По указанным основаниям полученная в ходе проверки банком информация о клиенте (в совокупности) не устраняет действие пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и не свидетельствует о необоснованном уклонении банка от заключения с истцом договора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Банка в заключении договора банковского счета и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2014 по делу N А37-579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев