Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9485/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-13443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-13443/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Дор. Индустрия" к ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дор. Индустрия" (ОГРН 1027700122141, ИНН 7719167876) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420, ИНН 5047002973), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по Договору N 126/11 от 01.01.2011 в размере 88 997,96 руб., неустойки в сумме 11 095,80 руб.

В рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "ПСК "Ремпуть" к ООО "Дор. Индустрия" о взыскании 145/10 от 20.10.2010 в сумме 88 997,96 руб., неустойки в сумме 803 113,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-13443/14 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ООО "Дор. Индустрия" взыскана сумма задолженности в размере 88 997,96 руб., сумма неустойки в размере 11 095,80 руб.

Принят отказ ООО "ПСК "Ремпуть" от встречных исковых требований.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.01.2011 между ООО "Дор. Индустрия" (Субподрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда N 126/11 от 01.12.2011 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами земляные работы при строительстве локомотиво - вагонного депо на объекте "Пусковой комплекс объектов (субобъектов) железнодорожной станции "Промышленная" ЗАО "КНПЭМЗ" и сдать результат Генподрядчику.

Согласно п. 2.1 Договора N 126/11 от 01.12.2011 г. цена работ определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом, приведенным в Приложении N1 к Договору, и являющимся неотъемлемой его частью, и составляет 88 997, 96 руб., в том числе НДС - 18% - 13 575, 96 руб.

Согласно п. 3.2 Договора ежемесячные платежи перечисляются Генподрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней, с момента предоставления Субподрядчиком Генподрядчику документов.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ по Договору N 126/11 от 01.01.2011 года: начало работ - 01.01.2011 г., окончание работ - 30.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-94082/12 70-243 "Б" ООО "Дор. Индустрия" признано несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Канов Иван Михайлович.

Согласно акту приемки выполненных работ за апрель 2011 года от 20.04.2011 г. за отчетный период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2011 года за отчетный период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. ООО "Дор. Индустрия" выполнила земляные работы, предусмотренные Договором N 126/11 от 01.01.2011 года, что подтверждено в двухстороннем порядке.

Таким образом, задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" перед ООО "Дор.Индустрия" в соответствии с актом приемки выполненных работ (КС-2 ) от 20.04.2011 г. за отчетный период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г., со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. составляет 88 997, 96 руб.

21.01.2014 года ООО "ПСК "Ремпуть" была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 88 997, 96 руб., что подтверждается чеком почтового отправления N 41689 от 21.01.2014 г., описью почтового вложения, претензия была получена 31.01.2014 г., что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что письмом от 31.12.2011 г. N 05/229/1 ООО ПСК "Ремпуть" заявило о частичном зачете аванса на сумму 88 997,96 руб., оплаченного по договору N 145/10 от 20.10.2010 г. в счет оплаты задолженности по договору N 126/11 от 01.01.2011 г. в сумме 88 997,96 руб., в связи, с чем Ответчик считает, что обязательства сторон прекращены. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Отклоняя заявленное возражение, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос об ином порядке оплаты обязательств сторон; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Ответчиком в материалы дела представлена только копия письма от 31.12.2011 г. N 05/229/1.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против получения такого письма. Ответчик пояснил, что доказательствами направления письма не располагает.

Таким образом, поскольку, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательства направления, а также получения данного письма другой стороной - ООО "Дор. Индустрия" не представлены, а работы выполнены и приняты ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, так как доказательств того обстоятельства, что обязательства ответчиком по оплате долга прекратились зачетом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в сумме 11 095,80 руб. за период с 25.06.2011 по 28.12.2012 на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 года по делу N А41-13443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская