Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36211/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-66004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Клининг Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-66004/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-401),

по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (119048, г Москва, ул. Ефремова, 10, ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092 - 16.12.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - Клининг Групп" (123154, г Москва, ул Тухачевского Маршала, 32, ИНН: 7734597496, ОГРН: 5087746605777 - 16.12.2008)

о взыскании 540.397,16 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 03.216100-ТЭ от 01.12.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 540.397 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 03.216100-ТЭ от 01.12.2011 г., из них: 532.722 руб. 83 коп. - долг за период с июля 2013 по февраль 2014 г., 7.674 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 02.04.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком в нарушение условий договора не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-66004/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 декабря 2009 года между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта - Клининг Групп" с другой стороны, был заключен договор энергоснабжения N 03.216100-ТЭ/16.

01 января 2013 г. к договору подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны договорились о поставке тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.32.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 5.1.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.

Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г., что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению, счетами и счетами-фактурами. Долг составляет 532.722 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.08.2013 по 02.04.2014 в размере 7.674 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено количество потребленной тепловой энергии, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.3 ст.19 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010, учет тепловой энергии при отсутствии в точках учета приборов учета осуществляется расчетным путем. В соответствии с Постановлением РЭК г.Москвы от 27.12.2011 N 178, с 2012 расчет начислений производится в куб. м.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-66004/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Клининг Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Клининг Групп" (123154, г Москва, ул Тухачевского Маршала, 32, ИНН: 7734597496, ОГРН: 5087746605777 - 16.12.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук