Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32897/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-31719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-31719/2014, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТиМ" (ОГРН 1047797010535) к Закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301) о взыскании долга по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозова Д.М. по доверенности от 20.05.2014 N 111.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТиМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2013 года между сторонами заключен договор поставки N 24/М, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить материалы для дорожной разметки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 2296 от 04.09.2013, N 2198 от 26.08.2013, N 2417 от 16.09.2013, N 2416 от 16.09.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2. договора предусмотрены условия оплаты: 30% - предоплата, остальные 70% - по факту поставки товара в течение 30 дней.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 300 000 руб., сумма непогашенной задолженности составляет 2 705 092 руб. 80 коп.

Претензия N 20 от 29.01.2014 с предложением оплатить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлено последним без ответа.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонами в пункте 5.3. договора согласовано, что Покупатель уплачивает Поставщику пеню за несвоевременную оплату отгруженного товара в размере 0,15% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки платежа; а в случае просрочки в оплате товара более 20 календарных дней - 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 553 628 руб. 77 коп., согласно представленному в материалы дела расчету истца.

При этом довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, основания для применения ст. 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку п. 5.3. договор предусмотрено, что Покупатель уплачивает Поставщику пеню за несвоевременную оплату отгруженного товара в размере 0,15% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки платежа; а в случае просрочки в оплате товара более 20 календарных дней - 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При этом истец рассчитывает размер подлежащей взысканию неустойки из 0, 15% от стоимости неоплаченного товара и не просит взыскать неустойку исходя из 1% от стоимости неоплаченного товара.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-31719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков