Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 05АП-11001/14

г. Владивосток

18 сентября 2014 г.

Дело N А59-3165/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Содружесто" Широкова Юрия Савельевича,

апелляционное производство N 05АП-11001/2014

на определение от 21.07.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3165/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество)

на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего внешним управляющим ОАО "Содружество" (ОГРН 1026500534356, ИНН 6501113020) Широковым Ю.С. с требованием о его отстранении, по делу N А59-3165/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ри Дем Бог о признании открытого акционерного общества "Содружество" несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2011 на основании заявления кредитора Ри Дем Бог возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Содружество" (далее - ОАО "Содружество", должник).

Определением суда от 15.09.2011 в отношении ОАО "Содружество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 24.01.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Содружество" включены требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) в размере 88 436 405 рублей 14 копеек основной задолженности, 6 090 723 рублей 15 копеек процентов как обеспеченные залогом следующего имущества должника (далее - предмет залога, заложенное имущество): встроенное помещение первого этажа в пристройке, назначение нежилое, общая площадь 1228,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 65-01-0703001-0235-64-401-001-000025260-0001-20002, адрес: город Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 213; встроенное помещение второго этажа, назначение нежилое, общая площадь 1199,8 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) номер 65-01-0703001-0235-64-401-001-000025260-0001-20003, адрес: город Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 213; право аренды земельного участка, общей площадью 2447 кв.м., кадастровый (условный) номер 65-01-07-03001-0235, находящегося по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 213 (далее - предмет залога).

Решением суда от 06.03.2012 ОАО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 21.01.2014 процедура конкурсного производства прекращена и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Широков Ю.С.

От ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в Арбитражный суд Сахалинской области 21.04.2014 поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действий внешнего управляющего ОАО "Содружество" Широкова Юрия Савельевича в части неверной квалификации заявления конкурсного кредитора ОАО "Банк Москвы" об отказе от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления, в части подачи искового заявления с требованием обязать конкурсного кредитора ОАО "Банк Москвы" уведомить УФРС по Сахалинской области о прекращении залога недвижимого имущества по договору ипотеки N 0079/ДИ-2008 от 09.06.2008, в части вынесения на рассмотрение собрания кредиторов плана внешнего управления, предусматривающего реализацию предмета залога без получения согласия на то залогового кредитора и без получения утвержденного залоговым кредитором порядка продажи заложенного имущества, об отстранении конкурсного управляющего Широкова Юрия Савельевича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Содружество".

Определением от 21.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия внешнего управляющего ОАО "Содружество" Широкова Юрия Савельевича, выразившиеся в неверной квалификации заявления конкурсного кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об отказе от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления; признал ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия внешнего управляющего ОАО "Содружество" Широкова Юрия Савельевича, выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об обязании конкурсного кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о прекращении залога недвижимого имущества по договору ипотеки N 0079/ДИ-2008 от 09.06.2008; признал ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия внешнего управляющего ОАО "Содружество" Широкова Юрия Савельевича, выразившиеся в вынесении на рассмотрение собрания кредиторов плана внешнего управления, предусматривающего реализацию предмета залога без получения согласия залогового кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и без получения утверждённого залоговым кредитором порядка продажи заложенного имущества; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Широков Ю.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении жалобы ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - Банк) отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном толковании и применении норм материального права, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при рассмотрении заявления ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" не представлено доказательств, указывающих на действительную недобросовестность действий арбитражного управляющего, имеющих намерение причинения вреда Банку.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить в части отказа в отстранении Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Содружество", в оставшееся части определение оставить в силе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Из анализа указанных норм, а также пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего законодателем предусмотрена возможность его отстранения от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2014 по настоящему делу признаны недействительными план внешнего управления ОАО "Содружество", утвержденный общим собранием кредиторов должника 05.03.2014, в части, предусмотренной пунктом 3 указанного Плана продажи заложенного имущества без указания на получение соответствующего согласия Банка на продажу предмета залога и без указания на утверждение Банком порядка продажи предмета залога, подпункт 5 пункта 5 плана внешнего управления ОАО "Содружество", утвержденный общим собранием кредиторов 05.03.2014, предусматривающий утверждение порядка продажи предмета залога собранием кредиторов, а не Банком, решение собрания кредиторов должника от 05.03.2014 в части утверждения признанных недействительными положений пункта 3 и подпункта 5 пункта 5 плана внешнего управления ОАО "Содружество".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 по делу N А59-1161/2014 ОАО "Содружество" в лице арбитражного управляющего Широкова Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о признании отсутствующим залога в отношении заложенного имущества.

Как следует из определения суда от 22.05.2014, основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным заявлением послужила необоснованность выводов арбитражного управляющего Широкова Ю.С. о прекращении права залога Банка на предмет залога в связи с направлением Банком в адрес Широкова Ю.С. заявления об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно решению суда от 10.06.2014, основанием для обращения ОАО "Содружество" в лице Широкова Ю.С. в суд с иском к Банку также явилось обращение Банка к внешнему управляющему ОАО "Содружество" Широкову Ю.С. с заявлением об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, совокупность представленных Банком доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения Широковым Ю.С. обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в неверной квалификации заявления Банка об отказе от реализации предмета залога как заявления о прекращении залога, повлекшей вынесение Широковым Ю.С. на рассмотрение собрания кредиторов плана внешнего управления, предусматривающего реализацию предмета залога без получения согласия Банка и без утверждения им порядка продажи заложенного имущества, а также обоснованности обращения Банка в суд с вышеуказанным заявлением и обращения ОАО "Содружество" в лице Широкова Ю.С. в суд с иском к Банку в отсутствие надлежащих правовых оснований, что указывает на неразумность действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неверное толкование Широковым Ю.С. норм Закона о банкротстве не может быть расценено как существенное либо причинившее значительный ущерб нарушение, не свидетельствует об отсутствии у данного управляющего способности к надлежащему ведению процедур банкротства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Широковым Ю.С. неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в части отстранения Широкова Ю.С. от исполнения им обязанностей внешнего управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на определение суда от 22.05.2014 и на решение суда от 10.6.2014 по делу N А59-1161/2014, как на преюдициальные и устанавливающие виновность, недобросовестность действий арбитражного управляющего представляет из себя формальный подход к рассмотрению жалобы, без оценки действий арбитражного управляющего с токи зрения на действительную недобросовестность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совокупность всех представленных в материалы дела документов подтверждает факт ненадлежащего исполнения Широковым Ю.С. обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 21.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-3165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова