Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 04АП-4271/14

г. Чита

17 сентября 2014 г.

Дело N А19-19433/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года по делу N А19-19433/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1123850044273, ИНН 3849025995) к Усть-Ордынскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконным и отмене постановления N 137-ю/08 от 09.12.2013,

(суд первой инстанции судья Верзаков Е. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пшиченко Л. А. - представитель по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: Комаров Е. Н. - представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее ООО "Саяны", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Усть-Ордынскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору, административный орган) (ИНН 3808116570, ОГРН 1053808007417) о признании незаконным и отмене постановления N 137-ю/08 от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

12 мая 2014 года ООО "Саяны" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления по ветеринарному фитосанитарному надзору в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В связи с несогласием с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба заявлена Управлением Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель административного органа ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ООО "Саяны" не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе Управления по ветеринарному фитосанитарному надзору в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.

В свою очередь, ООО "Саяны" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением от 15.09.2014 о взыскании с Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Представитель ООО "Саяны" в полном объеме поддержало доводы, изложенные в заявлении о взыскании с судебных расходов.

Представитель административного органа указал на чрезмерный размер судебных расходов на оплату услуг представителя Общества взыскиваемых заявителем в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба Управления по ветеринарному фитосанитарному надзору на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года по делу N А19-19433/2013 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 сентября 2014 года на 11 часов 00 минут.

21 августа 2014 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Игумновой О. В. - представителя Управления по ветеринарному фитосанитарному надзору об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

К ходатайству об отказе от апелляционной жалобы приложена доверенность от 24 июля 2014 года, выданная Управлением по ветеринарному фитосанитарному надзору на имя Игумновой Оксаны Валерьевны, которой последняя, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем Управления по ветеринарному фитосанитарному надзору Игумновой О. В.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ Управления по ветеринарному фитосанитарному надзору от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ административного органа от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

Относительно заявления ООО "Саяны" о взыскании с Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, в силу названных норм права ООО "Саяны" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов с административного органа на оплату услуг представителя Общества за его участие в данном судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Пшиченко Л. А.

В частности, с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены:

- дополнительное соглашение от 18.08.2014 об оказании юридических услуг к договору N 001/С от 23 декабря 2013 года, заключенному ООО "Саяны" с Пшиченко Л. А. на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Четвертом арбитражном апелляционном суде определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2014 по делу N А19-19433/2013 о взыскании судебных расходов;

- расходный кассовый ордер N 5 от 18.08.2014 об уплате ООО "Саяны" представителю Пшиченко Л. А. 10000 руб. за оказание юридических услуг для ООО "Саяны" по соглашению об оказании юридических услуг от 18.08.2014.

В ходе проведения в Четвертом арбитражном апелляционном суде судебного разбирательства по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия с участием представителя ООО "Саяны" Пшиченко Л. А., было рассмотрено ходатайство административного органа об отказе от апелляционной жалобы.

При этом представитель Общества участвовала в рассмотрении заявленного ходатайства, давала пояснения, тем самым представляла интересы заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания и видеозаписью, осуществленной при проведении ВКС.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Саяны" доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей и надлежащее исполнение представителем Общества Пшиченко Л. А. своих обязательств.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения коллегии адвокатов Республики Бурятия о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заинтересованным лицом в суд материалы дела не представлено, каких либо ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, административным органом не заявлялось.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат в заявленном размере - 10000 рублей, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 188 - 265, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года по делу N А19-19433/2013 о взыскании судебных расходов - прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ИНН 3808116570 ОГРН 1053808007417) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1123850044273, ИНН 3849025995) судебные расходы в размере 10000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов