Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34469/14

г.Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-114624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс "СПб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-114624/13, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс "СПб" (190000, г.Санкт-Петербург, ул.М.Морская, д.12)

к Федеральной службе судебных приставов России (107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1)

третьи лица: ОАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики", ООО "БалтТеплоМонтаж", УФССП по Санкт-Петербургу, СПИ Иванов В.Г., ОАО "Банк БТБ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Манаенкова О.А. по доверенности от 16.10.2013;

от ответчика: Смирнова А.Р. по доверенности от 24.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании ущерба в размере 35 333 939 руб. 89 коп.

Решением от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с правилами ст.123 АПК РФ, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, материалы дела были рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 16.07.2012 N 6757/12/22/78 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы 38 289 827 руб. 24 коп. с обязанием дебитора "ТЭК СПб" в десятидневный срок внести указанные денежные средства на депозитный счет Отдела СПИ.

Денежные средства были перечислены на депозитный счет Отдела 19.07.2012 в размере 25 135 557 руб. 37 коп., из которых денежные средства в размере 14 935 557 руб. 37 коп. перечислены взыскателю 27.07.2012.

08.08.2012 судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление с приложением определения от 29.06.2012 по делу N А56-11138/2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

08.08.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, на основании которых должнику возвращены денежные средства в размере 10 200 000 руб.

Истец считая, что его права нарушены, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании вреда в виде перечисленной суммы по дебиторской задолженности на основании незаконного постановления СПИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также, согласно положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Заявитель ссылается на незаконность принятия постановления судебным приставом исполнителем после вынесения определения о введении процедуры наблюдения, что является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора по отношению к другим, а также причинением убытков вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя самому истцу.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, данное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в рамках исполнительного производства от 06.07.2012 N 6757/12/22/78 в отношении должника ООО "БалтТеплоМонтаж" в пользу взыскателя ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики". Из материалов исполнительного производства не следует, что на дату принятия постановления от 16.07.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав исполнитель знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При поступлении указанной информации судебным приставом исполнителем приняты все зависящие от него действия по распределению денежных средств. Постановление признано незаконным в силу прямого указания Закона.

Вместе с тем, все перечисления были произведены истцом в счет погашения задолженности перед ООО "БалтТеплоМонтаж", что не могло привести к возникновению ущерба, что отражено в решении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-57092/2012, где указано, что сумма 25 135 557 руб. 37 коп. была перечислена истцом с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.

Доводы заявителя о том, что убытки находятся в прямой причинной следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, не находят своего подтверждения, так как заявитель должен был бы перечислить данные денежные средства в конкурсную массу в счет погашения задолженности перед кредиторами ООО "БалтТеплоМонтаж".

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения наступления предусмотренных п.1 ст.63 последствий, определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения поступило судебному приставу-исполнителю только 08.08.2012, тогда как постановление им было вынесено 16.07.2012, и обжаловано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 6757/12/22/78 виновные действия отсутствуют, а также отсутствуют и все предусмотренные гражданским законодательством элементы ответственности, необходимые для удовлетворения искового заявления о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-114624/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс "СПб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина