Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-1053/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-31672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года,

о возмещении судебных расходов, вынесенное судьей Филипповой Н. Г.

по делу N А60-31672/2013

по заявлению ООО "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946)

к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТСК Интерси" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее также - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) долга по договору поставки N 15414 от 11.03.2013 в размере 458 527 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 979 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.04.2014 ООО "ТСК Интерси" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 указанное заявление удовлетворено.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом в его адрес вопреки требованиям закона и соответствующего определения суда, не были направлены документы, представленные в суд в качестве приложения к спорному заявлению. Полагает, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представляет особой сложности, участие представителя в ходе его рассмотрения не требовалось.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу ответчика истцом в материалы дела не представлен.

ООО "ТСК Интерси" в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между Косовым Виктором Евгеньевичем (исполнитель) и ООО "ТСК Интерси" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по представлению исполнителем интересов заказчика в судебных органах Российской Федерации.

12.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому (п. 3) исполнитель принял на себя обязанность по изучению документов, составлению искового заявления, обязался передать его заказчику и направить в суд не позднее 25.08.2013.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 04.02.2014 к спорному договору, сторонами согласована обязанность исполнителя подготовить отзыв на апелляционную жалобу, передать его заказчику и направить в суд в срок до 02.03.2014. Согласно п. 4 названного дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства спора, изложенные ранее, понесенные в связи с его рассмотрением расходы в сумме 50 000 руб., ООО "ТСК Интерси" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014, дополнительные соглашения к нему от 12.08.2013 и от 04.02.2014, расходные кассовые ордера N УТИНТ000037 от 12.08.2013 на сумму 30 000,00 руб., N УТИНТ000008 от 25.03.2014 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно исковым заявлением, отзывом на апелляционную жалобу, которые подписаны исполнителем лично, решением суда от 20.11.2013 года

Ответчиком в свою очередь, о завышенном размере судебных расходов, их чрезмерности не заявлялось, соответствующие возражения в материалах дела отсутствуют; доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов также не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. Соответствующие доказательства в обоснование своей позиции не представлены стороной в суде апелляционной инстанции.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены доказательства несения судебных расходов, правомерности выводов суда, изложенных в спорном определении, не опровергают.

Так в силу п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Не исполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика документов, подтверждающих заявленные им требования, действительно свидетельствует о процессуальном нарушении, однако не отменяет наличие у ответчика права, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, заблаговременно ознакомиться с материалами дела и заявить возражения по существу требования, в случае наличия таковых. Ответчик, тем не менее, своими процессуальными правами воспользоваться не пожелал, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, которые неоднократно откладывались, не обеспечил.

Мнение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, и участие представителя в ходе его рассмотрения не требовалось, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-31672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко