Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 14АП-7230/14

г. Вологда

17 сентября 2014 г.

Дело N А52-1058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения Учебного центра "Охрана Профи" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2014 года по делу N А52-1058/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Частное образовательное учреждение Учебный центр "Охрана Профи" (ОГРН 1086000000052; далее - Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 610, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Артему Сергеевичу (ОГР 312602721900021; далее - Предприниматель) о взыскании 12 765 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2014 в иске отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответчик услуги по договору не оказал, в претензии истец заявил о расторжении договора и возврате полученного аванса. Полагает, что договор является расторгнутым с момента предъявления заказчиком требования о возврате денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N MediaArt-0034 на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по разработке и внедрению "потребительского брендбука" на территории города Пскова, объем которых согласовывается сторонами в приложении к договору, а заказчик обязался оплачивать рекламные услуги. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.1.2013 с возможностью пролонгации на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон в двухнедельный срок до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 7.1 договора).

В приложении 1 к договору определен объем и стоимость услуг, а именно указано, что за внедрение и распространение исполнителем печатного материала (формат А4, тираж 2500 тыс. экземпляров, четырех полостное издание, полноцвет) заказчик оплачивает 12 100 руб.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает рекламные услуги на основании выставленного исполнителем счета в форме предоплаты или не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета.

Учреждение платежным поручением от 17.07.2013 N 184 перечислило Предпринимателю 12 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 07.03.2014 N 13 Учреждение со ссылкой на неоказание исполнителем услуг по договору предложило Предпринимателю в срок до 17.03.2014 вернуть 12 100 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 руб. 31 коп., начисленные за период с 01.08.2013 по 07.03.2014.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал факт неоказания Предпринимателем услуг недоказанным, а также указал, что заказчиком отказа от исполнения договора не заявлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном выполнении Предпринимателем (разработка потребительского брендбука заказчика) принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2013 N MediaArt-0034 (листы 26 - 36).

Из указанных документов видно, что исполнитель первоначально проделал работу с использованием фирменного логотипа заказчика, а позже в связи с решением Учреждения изменить свой фирменный логотип Предпринимателем был изменен созданный потребительский брендбук. Последний файл с фирменным логотипом Учреждения и потребительским брендбуком 02.09.2013 направлен исполнителем заказчику по электронной почте.

Из приложенных к отзыву на иск документов усматривается, что результат работы Предпринимателя используется истцом при размещении объявлений в средствах массовой информации и в социальных сетях.

Довод заявителя о том, что договор от 01.07.2013 N MediaArt-0034 является расторгнутым с момента предъявления заказчиком требования о возврате денежных средств (07.03.2014), отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 названного Кодекса).

Судом установлено, что Учреждение, в том числе в претензии от 07.03.2014, не заявляло отказа от исполнения договора на оказание рекламных услуг.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы требование о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является отказом заказчика от исполнения договора, поскольку односторонний отказ от договора представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на прекращение возникших из договора обязательств.

Следовательно, для того, чтобы договор считался расторгнутым, заказчик должен был прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, известив об этом исполнителя.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, поэтому вывод суда о том, что спорный договор продолжает действовать, а обязательства Предпринимателя по внедрению и распространению печатного материала не прекращены, следует признать правильным.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2014 года по делу N А52-1058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения Учебного центра "Охрана Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева