Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 05АП-11721/14

г. Владивосток

18 сентября 2014 г.

Дело N А51-15206/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-11721/2014

на решение от 11.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-15206/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 20.05.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/190514/0008224, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от ЗАО "Давос" - представитель Урусова Е.В. по доверенности от 16.01.2012 сроком на 3 года,

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение от 20.05.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/190514/0008224, о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.08.2014, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства. На момент обращения в таможенный орган с оспариваемым заявлением, в отношении товара не действовала мера обеспечения в виде изъятия. При принятии решения об отказе в выпуске товаров, таможенный орган должен был запросить информацию о состоянии рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, таможней не правомерно отказано в выпуске товара.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.08.2013 ЗАО "Давос", действующим как таможенный представитель на основании договора N ФЛ-213/2013 от 17.07.2013, подана пассажирская таможенная декларация на прибывший в адрес гражданина Турции Комсусу Али водный мотоцикл SEA DOO RXTX 2013 г.в. с целью оформления временного ввоза транспортного средства, данной декларации был присвоен регистрационный номер 10702030/080813/П051426, разрешен временный ввоз сроком до 08.09.2013.

Поскольку вывоз транспортного средства в установленные сроки не был произведен Находкинской таможней в отношении гражданина Турции Комсусу Али было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-632/2013, водный мотоцикл был изъят и по акту приема-передачи имущества 09.09.2013 был передан на ответственное хранение на СВХ ООО "Логистика-Сервис".

Постановлением Находкинского городского суда от 17.03.2014 производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.8 КоАП РФ в отношении гражданина Турции Комсусу Али прекращено, товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей от 05.09.2013 и хранящийся на СВХ ООО "Логистика-Сервис" должен быть возвращен законному владельцу в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Приморского краевого суда от 29.04.2014.

19.05.2014 ЗАО "Давос", действующим как таможенным представителем гражданина Турции Комсусу Али на основании договора от 21.03.2014 N ФЛ-88/2014 в целях таможенного оформления спорного товара была подана ДТ N 10702070/190514/0008224.

20.05.2014 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров в связи, с нарушением декларантом пункта 2 статьи 201 ТК ТС: в ходе таможенного контроля выявлено, что товар является предметом правонарушения, нарушения не устранены.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 188 ТК ТС обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных ТК ТС.

Статья 195 ТК ТС предусматривает, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Согласно части 1 статьи 201 ТК ТС отказ в выпуске товаров допускается при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных частью 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в части 6 статьи 193 названного Кодекса и в части 2 статьи 201 ТК ТС. При этом таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Из материалов дела усматривается, что задекларированный обществом товар, был изъят должностным лицом Находкинской таможни в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10714000-632/2013 и передан на ответственное хранение на СВХ ООО "Логистика-Сервис".

Постановлением от 17.03.2014 по делу N 5-554-14 судья Находкинского городского суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.8 КоАП РФ в отношении гражданина Турции Комсусу Али, а товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей от 05.09.2013 и хранящийся в СВХ ООО "Логистика-Сервис" постановил вернуть законному владельцу в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Постановление судьи Находкинского городского суда от 17.03.2014 было обжаловано в Приморский краевой суд, который решением от 29.04.2014 оставил его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

20.05.2014 таможенный орган запросил у декларанта решение суда с отметками о вступлении в силу решения суда.

Общество направило во Владивостокскую таможню Постановление Находкинского городского суда по делу N 5-554-14 от 17.03.2014 без отметки суда о вступлении/невступлении Постановления в законную силу.

На момент принятия таможенным органом решения от 20.05.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/190514/0008224, Владивостокская таможня не обладала сведениями о вступлении Постановления Находкинского городского суда по делу N 5-554-14 от 17.03.2014 в законную силу.

Статьей 31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Пунктом 9.4.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" установлено, что при направлении постановления по делу об административном правонарушении для исполнения на нем проставляется отметка о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Если постановлением по делу об административном правонарушении были назначены основное и дополнительное административные наказания, приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или отменены такие меры, в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить в исполнение назначенные наказания, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или освобождать от применения таких мер, направляются заверенные в установленном порядке копии постановления, в которых указывается, в какой части постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению соответствующими органом, должностным лицом.

Из вышесказанного следует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим доказательством отмены мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия спорного товара, в спорной ситуации могло быть либо постановление судьи Находкинского городского суда от 17.03.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, либо решение судьи Приморского краевого суда от 29.04.2014.

Из материалов дела, следует, что общество не представило в таможенный орган копию постановления либо решение суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Доводы представителя общества о том что, на момент вынесения решения таможенным органом общество не имело возможности представления таможне Постановления Находкинского городского суда по делу N 5-554-14 от 17.03.2014 с отметкой о вступлении постановления в законную силу по причине длительного изготовления судебного акта судьей Приморского краевого суда и по причине нахождения материалов дела в Приморском краевом суде противоречат материалам дела.

Апелляционная коллегия, полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения Владивостокской таможней заявитель не был лишен возможности выполнения требований таможенного органа относительно представления Постановления Находкинского городского суда по делу N 5-554-14 от 17.03.2014 с отметкой о вступлении постановления в законную силу либо решения Приморского краевого суда от 29.04.2014, поскольку решение Приморским краевым судом вынесено 29.04.2014 сведений о вынесении резолютивной части решения и более позднем изготовлении решения суда в полном объеме решение Приморского краевого суда от 29.04.2014 не содержит, доказательств более позднего получения решения стороной заявителя не предсталено.

Владивостокская таможня не накладывала арест на спорный товар, не участвовала в судебных инстанциях по рассмотрению спорного дела об административном правонарушении, следовательно, не имела возможности отследить результаты рассмотрения дела. Кроме того, в полномочия таможенного органа не входит обязанность по выяснению состояния рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таможенный орган действовал в рамках таможенного законодательства Таможенного союза, а именно: при проведении таможенного контроля запросил у декларанта вступившие в силу постановление и решение суда, не получив запрошенного, правомерно отказал в выпуске товара.

Из изложенного следует, что на момент вынесения решения об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10702070/190514/0008224, имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 ТК ТС основания для принятия решения об отказе в выпуске товара, в связи с чем решение таможенного органа от 20.05.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10702070/190514/0008224, принято законно.

Поскольку общество не выполнило возложенные на него таможенным законодательством требования, а у таможенного органа имелись основания, предусмотренные ТК ТС, для отказа в выпуске спорного товаров, что и послужило причиной принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702070/190514/0008224.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения Владивостокской таможней заявитель не был лишен возможности выполнения требований таможенного органа относительно представления Постановления Находкинского городского суда по делу N 5-554-14 от 17.03.2014 с отметкой о вступлении постановления в законную силу либо решения Приморского краевого суда от 29.04.2014, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Владивостокской таможни от 20.05.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702070/190514/0008224 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни на момент вынесения решения таможенным органом, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции общество не лишено было возможности исполнить требования таможенного органа и реализовать свои права в отношении спорного товара.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия считает, что оспоренное решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-15206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина