Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-3755/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А19-14187/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ОАО "ПГК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-14187/2013 по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр.1) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 2 356 514,28 руб., третье лицо: ОАО "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, адрес 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холсмк, ул. Победы, 18 "А"), (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Первая грузовая компания" - Бобров Н.А. (доверенность от 05.03.2014).

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов по 224 транспортным железнодорожным накладным в сумме 2 347 472 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года выделены из дела N А19-14187/2013 в отдельные производства требования:

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по 53 транспортным железнодорожным накладным по срокам доставки, а именно:

1) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП901956 истец считает просрочка доставки составила 2 суток, пени составляет 3 887 руб. 64 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по причине промывки вагона, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

2) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП867336 истец считает просрочка доставки составила 1 сутки, пени составляет 3 128 руб. 49 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по причине промывки вагона, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

3) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП867347 истец считает просрочка доставки составила 4 суток, пени составляет 6 788 руб. 52 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 3 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

4) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП867346 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 7 429 руб. 05 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 2 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

5) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП077077 истец считает просрочка доставки составила 9 суток, пени составляет 23 682 руб. 78 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по вине морского перевозчика вагона на 4 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

6) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП489279 истец считает просрочка доставки составила 10 суток, пени составляет 27 413 руб. 10 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по вине грузополучателя на 11 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

7) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП489249 истец считает просрочка доставки составила 10 суток, пени составляет 27 413 руб. 10 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по вине грузополучателя на 11 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

8) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП118733 истец считает просрочка доставки составила 8 суток, пени составляет 21 051 руб. 36 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по вине морского перевозчика вагона на 5 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

9) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП724279 истец считает просрочка доставки составила 9 суток, пени составляет 11 178 руб. 81 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 3 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

10) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП899744 истец считает просрочка доставки составила 2 суток, пени составляет 3 887 руб. 64 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по причине промывки вагона на 2 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

11) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП899762 истец считает просрочка доставки составила 4 суток, пени составляет 3 724 руб. 56 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 2 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

12) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП929002 истец считает просрочка доставки составила 3 суток, пени составляет 4 636 руб. 98 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 1 сутки, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

13) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП934982 истец считает просрочка доставки составила 2 суток, пени составляет 3 859 руб. 02 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 1 сутки, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

14) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП452253 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 35 097 руб. 75 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине неприема станции назначения на 4 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

15) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП452050 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 35 097 руб. 75 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине неприема станции назначения на 4 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

16) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП451887 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 35 097 руб. 75 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине неприема станции назначения на 4 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

17) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП451738 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 35 097 руб. 75 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине неприема станции назначения на 4 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

18) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП451633 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 35 097 руб. 75 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине неприема станции назначения на 4 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

19) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП451528 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 35 097 руб. 75 коп.ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине неприема станции назначения на 4 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

20) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП328658 истец считает просрочка доставки составила 8 суток, пени составляет 23 329 руб. 44 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине неприема станции назначения на 4 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

21) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП687430 истец считает просрочка доставки составила 4 суток, пени составляет 11 445 руб. 84 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по причине неприема станции назначения на 4 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

22) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП696837 истец считает просрочка доставки составила 4 суток, пени составляет 19 076 руб. 40 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по причине неприема станции назначения на 4 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

23) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП974215 истец считает просрочка доставки составила 1 сутки, пени составляет 1 746 руб. 45 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 6 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

24) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП899758 истец считает просрочка доставки составила 2 суток, пени составляет 4 888 руб. 80 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 6 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

25) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП869889 истец считает просрочка доставки составила 2 суток, пени составляет 4 434 руб. 84 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 7 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

26) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП987693 истец считает просрочка доставки составила 2 суток, пени составляет 3 051 руб. 36 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 3 суток по причине технической неисправности, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

27) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП397453 истец считает просрочка доставки составила 14 суток, пени составляет 23 271 руб.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки на 11 суток по причине технической неисправности, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

28) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП583620 истец считает просрочка доставки составила 12 суток, пени составляет 49 405 руб.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки на 11 суток по причине технической неисправности, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

29) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР122119 истец считает просрочка доставки составила 1 сутки, пени составляет 1 758 руб. 51 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов, поскольку вагон прибыл в адрес ОАО "РЖД".

30) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП685872 истец считает просрочка доставки составила 6 суток, пени составляет 24 415 руб. 56 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 7 суток по причине технической неисправности, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

31) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП984594 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 5 246 руб. 10 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов, поскольку вагон прибыл в адрес ОАО "РЖД".

32) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП904472 истец считает просрочка доставки составила 2 суток, пени составляет 6 256 руб. 98 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 5 суток по причине технической неисправности, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

33) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП934873 истец считает просрочка доставки составила 1 сутки, пени составляет 1 900 руб. 08 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 5 суток по причине технической неисправности, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

34) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП931598 истец считает просрочка доставки составила 2 суток, пени составляет 5 693 руб. 76 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 5 суток по причине технической неисправности, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

35) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП901968 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 13 628 руб. 25 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 5 суток по причине технической неисправности, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

36) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП928997 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 5 982 руб. 75 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 6 суток по причине технической неисправности, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

37) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР106062 истец считает просрочка доставки составила 1 сутки, пени составляет 2 558 руб. 34 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 5 суток по причине технической неисправности, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

38) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР106041 истец считает просрочка доставки составила 1 сутки, пени составляет 2 558 руб. 34 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки на 6 суток по причине технической неисправности, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

39) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР189459 истец считает просрочка доставки составила 2 суток, пени составляет 2 974 руб. 50 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по причине промывки вагона на 2 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

40) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР109182 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 8 844 руб. 30 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 1 сутки, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

41) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР109184 истец считает просрочка доставки составила 4 суток, пени составляет 7 775 руб. 28 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 1 сутки, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

42) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР111482 истец считает просрочка доставки составила 4 суток, пени составляет 6 715 руб. 80 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 1 сутки, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

43) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР154767 истец считает просрочка доставки составила 2 суток, пени составляет 4 960 руб. 62 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 1 сутки, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

44) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР459728 истец считает просрочка доставки составила 1 сутки, пени составляет 121 руб. 86 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по причине промывки вагона на 1 сутки, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

45) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР459560 истец считает просрочка доставки составила 1 сутки, пени составляет 121 руб. 86 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по причине промывки вагона на 2 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

46) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР062582 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 9 719 руб. 10 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 1 сутки, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

47) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР062583 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 9 719 руб. 10 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 1 сутки, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

48) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР154765 истец считает просрочка доставки составила 3 суток, пени составляет 3 818 руб. 88 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 2 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

49) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР066450 истец считает просрочка доставки составила 5 суток, пени составляет 13 628 руб. 25 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 2 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

50) По транспортной железнодорожной накладной N ЭП836624 истец считает просрочка доставки составила 6 суток, пени составляет 18 057 руб. 60 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по причине неприема станции назначения и промывки вагона на 8 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы. 51) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР106061 истец считает просрочка доставки составила 1 сутки, пени составляет 2 558 руб. 34 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по причине промывки вагона на 2 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

52) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР106063 истец считает просрочка доставки составила 2 суток, пени составляет 5 116 руб. 68 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на отсутствие нарушений обязательств по доставке вагонов в связи с увеличением срока доставки по причине промывки вагона на 3 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

53) По транспортной железнодорожной накладной N ЭР016944 истец считает просрочка доставки составила 4 суток, пени составляет 16 993 руб. 44 коп.; ответчик, оспаривая требование, указывает на увеличение срока доставки по причине промывки вагона на 2 суток, представив в подтверждение соответствующий акт общей формы.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, полагая необоснованным выделение требований в отдельное производство.

Остальные стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство АПК РФ не предусмотрена.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года о выделении некоторых требований в отдельное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 82 - 86, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-14187/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина