Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34388/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-61227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Агростан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-61227/2014 (23-359), принятое судьей Л.В.Михайловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (ИНН 7729373099 ОГРН 1037739582825) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростан" (ИНН 0274162885 ОГРН 1120280003403) о взыскании задолженности в размере 4 385 526,65 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 259 527 руб. 06 коп., пени в размере 394 697 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимон А.В. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростан" о взыскании задолженности в размере 4 385 526,65 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 259 527,06 руб., пени в размере 394 697,40 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 11 июня 2014 года по делу N А40-61227/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с размеров взысканной судом неустойки, которая не соразмерна нарушенным обязательствам, также указал, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не принят во внимание принцип определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 49, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора химические средства защиты растений.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара указывается в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.2 Договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 861 144,65 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.04.2013 г., 13.05.2013 г., 17.05.2013 г., 03.06.2013 г., 21.06.2013 г., 03.07.2013 г., 10.09.2013 г., подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена на товар указывается в приложениях к договору. Приложения содержат цену N 1, цену N 2 и цену N 3.

Цена N 1 указывается в товарных накладных на поставку товара. Товар подлежит оплате покупателем по цене N 1.

В соответствии с п. 5.6. Договора покупатель оплачивает товар по цене N 1 в следующие сроки:

5.6.1. 30% стоимости товара путем внесения предоплаты до отгрузки товара

5.6.2. на часть стоимости товара, которая не была оплачена предварительно покупателем, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит путем отсрочки оплаты товара. Оплата стоимости товара, на которую предоставлен коммерческий кредит, должна быть осуществлена покупателем в течение 270 календарных дней со дня получения товара, но не позднее 31.12.2013 г.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 385 526,65 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 394 697,40 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.., суд первой инстанции правомерно исходил из положений с п. 7.1 Договора которым в случае просрочки оплаты товара, Поставщик вправе потребовать уплату Покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статьям 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре можно установить обязанность покупателя уплачивать проценты на цену товара с момента его приемки до полного расчета.

Согласно п.5.6.2. Договора Покупатель обязан до истечения указанного в п.5.2.2. договора срока оплатить товар, а в случае оплаты по истечении установленного срока - уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24% годовых. Проценты начисляются за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, до дня фактической оплаты товара.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. составили 259 527,06 руб. Расчет суммы судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 50 000 руб., судом первой инстанции обоснованно учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

Факт несения расходов документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-61227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев