Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-10438/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А47-3037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант Агро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2014 по делу N А47-3037/2014 (судья Александров А.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант Агро", Саракташский район Оренбургской области (ОГРН 1085658032052) (далее - истец, ООО "Радиант Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Владимирская", Саракташский район Оренбургской области (ОГРН 1035616670352) (далее - ООО Агрофирма "Владимирская", ответчик) о взыскании 211 114 руб. 51 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений - т.1. л.д. 3-4, т.2. л.д. 98).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено об отказе от исковых требований (л.д. 108).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 (резолютивная часть от 24..07.2014) отказ ООО "Радиант Агро" от исковых требований к ООО Агрофирма "Владимирская" принят судом, производство по делу прекращено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 113-115).

В апелляционной жалобе ООО "Радиант Агро" просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО Агрофирма "Владимирская" в его пользу 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 121-124).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Радиант Агро" ссылалось на то, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, документами об оплате. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя. Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено. Полагает, что разумность заявленной суммы судебных расходов подтверждается судебными актами о взыскании судебных расходов по аналогичным делам. Проделанная представителем работа по представлению интересов при рассмотрении дела, затраченные им временные и трудовые затраты, по мнению апеллянта, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек. Чрезмерность суммы судебных расходов материалами дела не подтверждается.

ООО Агрофирма "Владимирская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального прав судом применены верно. Представленные истцом копии судебных актов значения для рассматриваемого дела не имеют. Подписанный между сторонами акт о приемке услуг истцом не представлен, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.04.2014 не указано, в рамках какого договора получена данная сумма. Подготовка искового заявления, его объем, а также участие представителя в судебных заседаниях не требовало значительных затрат времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Радиант Агро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Радиант Агро" ссылалось на следующие обстоятельства.

Для формирования правовой позиции, подготовки и подачи искового заявления о взыскании с ответчика денежной суммы истцом привлечен ИП Горохов В.А.

Между истцом и указанным лицом заключен договор о возмездном оказании услуг. Услуги представителя оплачены.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ООО Агрофирма "Владимирская", руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Радиант Агро" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, факт несения ООО "Радиант Агро" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размером оплаты работы представителя является 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера, а именно следующими документами: договором о возмездном оказании услуг от 31.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 131-133).

Поскольку истец отказался от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не обжалуются.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой истцом суммы судебных расходов (т.2. л.д. 1-2).

Указав, что подготовка искового заявления не требовала значительных затрат времени для представителя истца, подготовка к рассмотрению настоящего дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств, либо представления значительного объема доказательственной базы, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, исходя из продолжительности разбирательства, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом случае является сумма в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае другая сторона (ответчик) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (т.2, л.д. 1-2), апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что разумность заявленной суммы судебных расходов подтверждается судебными актами о взыскании судебных расходов по аналогичным делам.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Следовательно, принимая во внимание, что вопрос о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, ссылка апеллянта на судебные актами о взыскании судебных расходов по иным делам судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии судебных актов приняты по спорам, цена исков по которым значительно превышает исковые требования по настоящему спору. Следовательно, указанные судебные акты не являются доказательствами среднего уровня цен по оказанным юридическим услугам.

Само по себе субъективное мнение истца о том, что проделанная представителем работа по представлению интересов при рассмотрении дела, затраченные им временные и трудовые затраты несоразмерны взысканной судом сумме судебных издержек, не может являться основанием для изменения взыскиваемой суммы судебных расходов. Следовательно, ссылка апеллянта на данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2014 по делу N А47-3037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова