Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 14АП-5585/14

г. Вологда

16 сентября 2014 г.

Дело N А05-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Андронова Е.В. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-3390/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Андронов Валерий Евлампиевич (ОГНИП 307290211400012) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1032901005180; далее - ООО "Магистраль", общество) о взыскании 970 320 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2010 по 08.12.2013 в связи с просрочкой оплаты товара, переданного по договору купли-продажи от 05.11.2009 N 2-П.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-3390/2014 с ООО "Магистраль" в пользу индивидуального предпринимателя Андронова В.Е. взыскано 955 281 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 652 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Магистраль" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполучение от истца обоснованного расчета сумм исковых требований, а также уведомления об увеличении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Андрононов В.Е. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Магистраль" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Андронов В.Е. (продавец) и ООО "Магистраль" (покупатель) 05.11.2009 заключили договор купли-продажи N 2-П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в обусловленные сроки, а покупатель - принять и оплатить товар: металлические емкости объемом 30 м3.

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 3 500 000 руб.

Стороны также договорились, что оплата товара производится в соответствии со следующим графиком: 02 мая 2010 года - 437 500 руб., 02 июня 2010 года - 437 500 руб., 02 июля 2010 года - 437 500 руб., 02 августа 2010 года - 437 500 руб., 02 сентября 2010 года - 437 500 руб., 02 октября 2010 года - 437 500 руб., 02 ноября 2010 года - 437 500 руб., 02 декабря 2010 года - 437 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприниматель по товарной накладной от 06.11.2009 N 5 передал ответчику товар и для оплаты поставленного товара 06.11.2009 выставил счет-фактуру N 5 на сумму 3 500 000 руб.

Оплата поставленного товара в размере 3 500 000 руб. ответчиком произведена по платежному поручению от 09.12.2013 N 12.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 320 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания с общества 955 281 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В пункте 7.1 договора указано, что стороны несут ответственность за невыполнение условий настоящего договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств оплаты полученного товара, что позволяет утверждать о правомерности заявленного истцом требования, основанного на положениях статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неполучении от истца обоснованного расчета сумм исковых требований, а также уведомления об увеличении исковых требований в силу своей несостоятельности подлежат отклонению.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии такого уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением предпринимателем Андроновым В.Е. представлена почтовая квитанция от 24.03.2014 N 35402, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика. Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления (28.03.2014) в материалах дела имелись доказательства направления искового заявления ответчику.

В подтверждение направления в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований от 17.04.2014, истцом в материалы дела также представлена почтовая квитанция от 18.04.2014 N 42084.

Кроме этого, предпринимателем совместно с апелляционной жалобой представлены доказательства получения обществом указанных документов, а именно: опись вложения в ценное письмо и распечатка с официального сайта "Почта России", подтверждающие получение 31.03.2014 ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о том, что заявление об увеличении исковых требований также получено обществом 21.04.2014.

Помимо того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску и контррасчет процентов не представил, с материалами дела не ознакомился.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 13.05.2014 представитель ответчика не явился, в обоснование своей правовой позиции отзыв и документы не представил.

Копии определений Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 22 апреля 2014 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания получены ответчиком заблаговременно, а именно 01.04.2014 и 25.04.2014 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 20456, 33661.

Судебное заседание по рассмотрению спора по существу состоялось 13.05.2014.

Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он обязан проявить при рассмотрении спора в силу требований АПК РФ.

Кроме этого, согласно сведениям, полученным с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru (сведения являются общедоступными), материалы дела N А05-3390/2014, в том числе исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований предпринимателя с приложенными документами размещены на указанном ресурсе 31.03.2014 и 21.04.2014 соответственно.

Таким образом, учитывая, что все материалы дела, в том числе исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований предпринимателя с приложенными документами, опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru своевременно, а также то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт извещения его надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с документами, размещенными на этом ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда первой инстанции от 28 марта 2014 года.

Более того, общество могло воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магистраль".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству, ее подателю было предложено представить подлинное платежное поручение об уплате госпошлины от 11.06.2014 N 387.

Тем не менее, ответчиком оригинал платежного поручения не представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу N А05-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1032901005180; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 19б) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов