Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-12173/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-6636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от ФТС России - Сакулиной Е.И. по доверенности от 09.12.2013,

от Новороссийской таможни - Вальц Дениса Эдуардовича по доверенности от 03.04.2014,

от общества - Пузина Евгения Александровича по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-6636/2014

принятое в составе судьи Мирогородской О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

при участии третьего лица - Новороссийской таможни

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус" (далее - ООО Джей Эй Эф Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 377 910,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 558,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд счел доказанным факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий должностных лиц таможни по отказу в выпуске товара. Решение таможни об отказе в выпуске товара признано незаконным в рамках дела N А32-15228/2013.

Не согласившись с данным судебным актом, ФТС России и Новороссийская таможня обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 19.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционных жалоб таможенные органы указывают, что из ответа органа по сертификации от 13.02.2013 не представлялось возможным установить, распространяется ли действие декларации соответствия N CN.АВ57.Д03539 от 29.06.2011 на заявленный в декларации на товары (далее - ДТ) N 10317100/040213/0001473 товар. Поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, обществу отказано в выпуске товара. Судебные акты по делу N А32-15228/2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлась законность привлечения общества к административной ответственности. Расчет убытков документально не обоснован. Общество понесло дополнительные расходы по своей инициативе. Пунктом 6.1 договора от 25.09.2012 N 43/12 предусмотрено условие об освобождении сторон от ответственности и возмещения ущерба за невыполнение обязательств по договору, если невыполнение явилось следствием действий или бездействий государственных органов. Обществом в договоре хранения контейнеров не предусмотрено такое условие, как форс-мажор, следовательно, общество не предприняло мер по уменьшению сумм возможного имущественного вреда. Доказательств необходимости хранения груза в контейнерах заявителем не представлено. Товар не был выгружен обществом и не помещен на склад временного хранения. Товар не требует специальных условий хранения, следовательно, необходимость его хранения в контейнерах отсутствовала. Расходы по корректировке документа учета, оплаченные в рамках договора хранения, не находятся ни в какой причинно-следственной связи с действиями таможни. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали возврату из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители ФТС России и Новороссийской таможни поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании 16.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 17.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 30.03.2011 N 6-В, заключенного между ООО "Джей Эй Эф Рус" и компанией "Xuzhou Century Wood Co. Ltd." (Китай), 04.02.2013 на территорию Российской Федерации из Китая в порт Новороссийск в контейнерах N FSCU9462673, N DRYU9238477, N DRYU9215888 прибыл товар - ламинированная фанера в количестве 171,033 м3 (57 пачек) стоимостью 65 847,71 долларов США.

Согласно документу учета от 04.02.2013 N 10317110/04022013/10003814 контейнеры N FSCU9462673, N DRYU9238477, N DRYU9215888 с товаром в тот же день были выгружены с борта судна и помещены в зону таможенного контроля ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие".

Таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" по поручению ООО "Джей Эй Эф Рус" 04.02.2013 на основании договора об оказании услуг таможенным представителем от 14.01.2011 N 0092/00-11-040 с целью таможенного оформления товара в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни в электронной форме была подана декларация на товары N 10317100/0402 13/0001473.

Вместе с ДТ N 10317100/040213/0001473 в таможенный орган был представлен пакет товаросопроводительных, товарно-транспортных и иных коммерческих документов на декларируемый товар: контракт от 30.03.2011 N 6-В с дополнительными соглашениями к нему от 09.11.2011 N 1, от 31.07.2012 N 2 и приложением от 01.11.2012 N 9; паспорт сделки N 11040050/3292/0000/2/0 от 12.04.2011; коносамент от 18.12.2012 N EGLV140201060103; инвойс от 12.11.2012 N CTW20120910; упаковочный лист от 12.11.2012 N CTW20120910; страховой полис от 15.12.2012 N 111360119 00076063898; регистрационные и другие документы.

С целью подтверждения соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений таможенному органу на спорный товар представлена декларация о соответствии от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539, выданная органом по сертификации продукции ООО "АльтТест" (г. Москва) на серийный выпуск под контракт от 30.03.2011 N 6-В.

С целью подтверждения факта выдачи указанной декларации таможенным органом направлен соответствующий запрос от 11.02.2013 N 42/1-15/1481 в орган по сертификации - ООО "АльтТест".

Орган по сертификации продукции письмом от 13.02.2013 N 11 подтвердил факт выдачи декларации о соответствии от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539.

Таможенным органом 14.02.2013 принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10317100/040213/0001473 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, в связи с непредставлением таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.

При этом за период нахождения груза под таможенным контролем заявитель понес расходы на хранение товара, сверхнормативную аренду контейнеров и расходы по корректировке документа учета по контейнерам.

Полагая, что таможней незаконно отказано в выпуске товара, а понесенные обществом расходы являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий таможни, ООО Джей Эй Эф Рус" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,

- наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу,

- причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил причинную связь между действиями таможни по отказу в выпуске спорного товара и расходами общества, связанными с необходимостью оплатить хранение, сверхнормативную аренду контейнеров и корректировке документа учета по контейнерам.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа обществу в выпуске товаров по ДТ N 10317100/040213/0001473 послужил факт непредставления декларантом документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, необходимого для выпуска товаров.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при подаче ДТ N 10317 100/040213/0001473 декларантом в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539, выданная органом по сертификации продукции ООО "АльтТест" (г. Москва) на серийный выпуск под контракт от 30.03.2011 N 6-В.

В ответ на запрос таможни от 11.02.2013 N 42/1-15/1481 орган по сертификации продукции письмом от 13.02.2013 N 11 подтвердил факт выдачи декларации о соответствии от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539.

Письмом от 25.02.2013 N 26 орган по сертификации продукции ООО "АльтТест" (по запросу Новороссийской таможни от 20.02.2013 N 21-34/6806) повторно подтвердил факт выдачи декларации о соответствии от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539 с приложением копий документов, послуживших основанием для ее принятия, в том числе: заключения Центра тестирования древесных панелей Нанджинг государственного лесного Управления Китая от 16.02.2011 N 06-364-4, декларации качества завода-изготовителя "Xuzhou Century Wood Co. Ltd." от 10.06.2011, сертификата соответствия системы качества стандарту ISO 9001:2000 от 25.07.2009 N 37-4682, сертификата происхождения формы А и др.

Таким образом, с момента представления органом по сертификации - ООО "АльтТест" в таможенный орган подтверждения о выдаче декларации соответствия от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539 у таможни отсутствовали правовые основания для удержания товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-15229/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2014, решение Новороссийской таможни от 14.02.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10317100/0402 13/0001473, признано незаконным. Суды пришли к выводу о том, что в отношении ввезенного по названной ДТ товара обществом подтверждено соблюдение запретов и ограничений, в связи с чем, отказ в выпуске товара признан несоответствующим Закону.

Кроме того, в рамках арбитражных дел N А32-15228/2013 и N А41-21846/2013 об оспаривании постановлений таможни от 09.04.2013 N 10317000-133/2013 о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 26.04.2013 N 10317000-180/2013 о привлечении ООО "Джей Эй Эф Рус" к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды пришли к выводу о действительности представленной в ходе таможенного оформления декларации соответствия от 29.06.2011 N РОСС CN.АВ57.Д03539.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлялось возможным установить, распространяется ли действие декларации соответствия N CN.АВ57.Д03539 от 29.06.2011 на заявленный в ДТ N 10317100/040213/0001473 товар, получил надлежащую оценку судов в рамках дел N А32-15229/2013, N А32-15228/2013 и N А41-21846/2013.

Таким образом, поскольку у таможенного органа после получения письма ООО "АльтТест" от 13.02.2013 N 11 отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выпуске товара, следовательно, хранение товаров имело вынужденный характер вследствие неправомерных действий таможни.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и возникшими у ООО Джей Эй Эф Рус" убытками.

Заявитель указывает, что в результате неправомерных действий таможенного органа в период с 15.02.2013 по 23.03.2013 общество понесло убытки в размере 377 910,30 рублей (без НДС), а именно:

- расходы по хранению контейнеров с товаром N FSCU9462673, N DRYU9238477, N DRYU9215888 и вознаграждению за организацию их хранения в период с 16.02.2013 по 23.03.2013 (36 сут.) без НДС - 257 014,14 рублей;

- расходы по корректировке документа учета по контейнерам N FSCU9462673, N DRYU9238477, N DRYU9215888 - 2 750,00 рублей (без НДС);

- расходы за сверхнормативную аренду контейнеров N N FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 в период с 18.02.2013 по 23.03.2013 без НДС - 118 146,16 рублей.

Из материалов дела усматривается, что хранение контейнеров в порту осуществлялось ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" на основании заключенного с заявителем договора N 43/12 от 25.09.2012.

На основании указанного договора в период с 16.02.2013 по 23.03.2013 обществу оказаны услуги по хранению контейнеров N FSCU9462673, N DRYU9238477, N DRYU9215888 на сумму 257 014,14 руб. (без НДС).

Сумма расходов подтверждается следующими документами:

- счетами-фактурами N 3192 от 27.03.2013, N 3047 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 67, 69);

- актами N 3765 от 27.03.2013, N 3529 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 68-70);

- счетами на оплату N isl00000802 от 14.02.2013, N isl00001530 от 14.03.2013 и N isl00001625 от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 63-65);

- платежными поручениями N 137 от 14.02.2013, N 269 от 15.03.2013 и N 297 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 71-73).

Следовательно, размер расходов по хранению товаров заявителем документально подтвержден.

Доводы таможенных органов о том, что общество понесло дополнительные расходы по своей инициативе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку хранение контейнеров в период с 16.02.2013 по 23.03.2013 носило вынужденный характер и осуществлялось в связи с отказом таможни произвести выпуск товара.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на пункт 6.1 договора от 25.09.2012 N 43/12, предусматривающий условие об освобождении сторон от ответственности и возмещения ущерба за невыполнение обязательств по договору, если невыполнение явилось следствием действий или бездействий государственных органов, отклоняется судебной коллегией. Общество по условиям договора от 25.09.2012 N 43/12 обязано оплачивать контрагенту оказанные услуги. Действия таможни по отказу в выпуске товара не могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами. Кроме того, согласно названому пункту договора время исполнения обязанностей по договору отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.

Размер понесенных заявителем расходов по сверхнормативной аренде контейнеров подтверждается следующими документами:

- соглашением от 25.09.2012 N F-0017/12, заключенным между ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" и ООО "Джей Эй Эф Рус" (т. 1 л.д. 96-98);

- счетами N S130004949 от 14.03.2013, N S130005340 от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 87-88);

- платежными поручениями: N 268 от 15.03.2013 на сумму 121 041,06 руб. и N 296 от 25.03.2013 на сумму 42 839,15 руб. (т. 1 л.д. 90-91);

- актами N S130004949 от 15.03.2013, N S130005340 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 92, 94);

- счетами-фактурами N АГ00003 161 от 15.03.2013, N АГ00003 604 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 93, 95);

Согласно названным документам, подлежащие возмещению расходы за сверхнормативную аренду контейнеров в период с 18.02.2013 по 23.03.2013 без НДС составили 118 146,16 рублей (13 547,94 руб. - за период с 18.02.2013 по 24.02.2013 (7 сут.); 89 029,23 руб. - за период с 25.02.2013 по 19.03.2013 (23 сут.); 15 568,99 руб. - за период с 20.03.2013 по 23.03.2013 (4 сут.)).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на непредставление обществом доказательств необходимости хранения груза в контейнерах, не принимается судом апелляционной инстанции. В прибывших в адрес ООО "Джей Эй Эф Рус" контейнерах N FSCU9462673, N DRYU9238477, N DRYU9215888 находился товар - фанера многослойная, клееная с наружным слоем из лиственных пород древесины.

Учитывая, что хранение товара производилось в порту Новороссийск в период с 15.02.2013 по 23.03.2013, то с учетом погодных условий и влажности воздуха хранение товара в указанный период в контейнерах являлось целесообразным.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы общества за хранение контейнеров и за сверхнормативную аренду контейнеров возникли по вине таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие по выпуску товара), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками в размере 375 160,30 руб. (257 014,14 руб. - за хранение контейнеров и 118 146,16 рублей - за сверхнормативную аренду контейнеров).

Обществом также в качестве убытков заявлена сумма расходов по корректировке документа учета по контейнерам N FSCU9462673, N DRYU9238477, N DRYU9215888 в размере 2 750 руб. В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены: договор хранения товарно-материальных ценностей от 27.12.2012, акт N 28 от 15.03.2013, счет на оплату N 26 от 15.03.2013, справка ООО "Южная Контейнерная Компания", платежное поручение N 303 от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 79-86).

Размер убытков подлежит обязательному доказыванию. При этом бремя доказывания возлагается на истца.

Документ учета, расходы по корректировке которого заявлены обществом в составе убытков является документом, свидетельствующим о помещении товара в зону таможенного контроля.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, как корректировка документа учета связана с действиями таможенного органа по задержке выпуска товара. Следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и указанными расходами общества, заявителем не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с таможни 2 750 руб., заявленных обществом в составе убытков.

Государственная пошлина по заявлению составляет 10 558,21 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению N 158 от 21.02.2014.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично судебные расходы в сумме 10 503,20 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению, подлежат взысканию с таможни.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-6636/2014 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус" сумму убытков до 375 160,30 руб., сумму государственной пошлины - до 10 503,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова