Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-7896/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А32-6636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 г. N 69, представитель Алтынникова Е.С. по доверенности от 18.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-6636/2014 о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус" к Федеральной таможенной службе Российской Федерации при участии третьего лица Новороссийской таможни о взыскании убытков, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 377 910 рублей 30 копеек убытков, 10 558 рублей 21 копейки судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.

Решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд счел доказанным факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий должностных лиц таможни по отказу в выпуске товара. Решение таможни об отказе в выпуске товара признано незаконным в рамках дела N А32-15228/2013.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014 решение суда от 19.05.2014 изменено, сумма убытков, присужденная к взысканию с таможни в пользу общества уменьшена до 375 160 рублей 30 копеек, размер государственной пошлины - до 10 503 рублей 20 копеек.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2014 г.

ООО "Джей Эф Рус" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36730 руб. 75 коп. на оплату услуг представителя, 341 руб. 83 коп на оплату почтовых услуг, 1668 руб. 79 коп. на оплату расходов не проезд представителя.

Определением от 20.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован разумностью заявленных ко взысканию расходов и подтвержденностью материалами дела факта их несения.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что данное дело не является сложным, трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств являются незначительными, расходы на оплату почтовых услуг необоснованно удовлетворены, поскольку у заявителя имелась возможности подачи процессуальных документов посредством системы "Мой арбитр", проезд на автомобиле не может быть отнесен к экономным транспортным средствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества, исследовав и оценив проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, правомерно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, документально подтвержденной, исчислена обществом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы таможенной службы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что представитель общества мог воспользоваться другим, более экономичным видом транспорта подлежат отклонению.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальным размером), но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость поездки на автотранспорте для участия представителя общества в судебных заседаниях документально подтверждена и не является завышенной.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату почтовых услуг ввиду возможности подачи документов посредством системы "Мой арбитр" апелляционным судом не принимаются, поскольку как видно из представленных обществом почтовых квитанций, обществом заявлены ко взысканию расходы, связанные с направлением документов в адрес Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы.

В апелляционной жалобе таможенная служба, оспаривая определение суда о взыскании судебных расходов, не приводит суммы, которые, по мнению заявителя жалобы, являются разумными, а просит полностью отказать в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, подобный подход таможенного органа противоречит ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-6636/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян