Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-5297/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-31921/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Штрабаг" (ИНН:7707007451, ОГРН:1027700126585) - Михлер Н.В. по доверенности от 10 июня 2014 года,

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН:7725131814, ОГРН:1025005245055) - Ченяховская Л.В. по доверенности от 05 июля 2014 года N 130,

от 3-их лиц:

открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН:5007036559, ОГРН:1025001103489) - представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН: 7708235316, ОГРН: 1057708058022) - представитель не явился, общество ликвидировано

общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация" (ИНН:7709759640, ОГРН:1077760886796) - представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Штрабаг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-31921/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску закрытого акционерного общества "Штрабаг" к Министерству имущественных отношений по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "МОИТК"), закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее ЗАО "СтройИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация" (далее ООО "СтройБизнесНовация") о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-3044/12 Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МОИТК" о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Московской области на самовольную постройку: незавершённый строительством объект - деловой центр "Два капитана", находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65 - 66 км. МКАД, стр. N 4, возведённую на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010416:245 и 50:11:0010416:244 (т. 1 л.д. 2-8).

ОАО "МОИТК" предъявило встречный иск к субъекту Российской Федерации - Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании с последнего 1 994 846 368 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на возведение вышеуказанного объекта (т. 1 л.д. 15 - 18).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу по ходатайству ЗАО "Штрабаг" и с согласия Министерства имущественных отношений Московской области, ЗАО "Штрабаг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании денежных средств в сумме 2 063 548 517 рублей, в качестве возмещения расходов на строительство объекта - незавершенного строительством здания общественно - административного центра.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-3044/12 самостоятельные требования ЗАО "Штрабаг" были выделены в отдельное производство, делу присвоен N А41-31921/13 (т. 2 л.д.11-12).

В ходе судебного разбирательства по делу N А41 - 31921/13 ЗАО "Штрабаг" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 561 107 319,1 рублей (т. 2 л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-31921/13 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Штрабаг" было отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Штрабаг" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 20-23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве (т. 3 л.д.65-68), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОИТК" (инвестором) и ЗАО "СтройИнвест" (заказчиком) 11 ноября 2005 года был заключен договор на выполнение функций заказчика N 11-11/05 - ТЗ - КР направленный на реализацию инвестиционного проекта по строительству делового центра на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65 - 66 км. МКАД строение N 4.

В акте от 28 сентября 2011 года о частичном выполнении обязательств по указанному договору стороны подтвердили наличие между ними договорных отношений и привлечение закрытым акционерным обществом "СтройИнвест" по договору подряда N 16 - 11/06 - КР - ГП общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОНИКС" для выполнения комплекса работ по строительству делового центра (т.1 л.д. 126-127).

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-163246/09-91-1187 ООО "Строительная компания "ОНИКС" (генподрядчик) и ЗАО "Штрабаг" (подрядчик) заключили договор подряда N 06-12/06-КР-ГП, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по строительству "Делового центра". Впоследствии ООО "Строительная компания "ОНИКС" (генподрядчик) и ООО "СтройБизнесНовация" (генподрядчик-правопреемник) по согласованию с ЗАО "Штрабаг" заключили договор N 05-08/КР-УС уступки прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого генподрядчик уступает генподрядчику-правопреемнику, все принадлежащие ему права и обязанности по договору подряда N 06-12/06-КР-ГП от 06.12.2006 г. на строительство Делового центра, а генподрядчик-правопреемник принимает в полном объеме вышеуказанные права и обязанности (т. 2 л.д. 24-30).

Указанным решением все доказанные затраты ЗАО "Штрабаг" были взысканы в его пользу с ООО "СтройБизнесНовация".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2014 года по делу N А41-3044/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, утверждено мировое соглашение между МИО МО и ОАО "МОИТК", условиями которого предусмотрено, что ОАО "МОИТК" передаёт в собственность Московской области инженерно-техническую конструкцию "Деловой центр с подземными и надземными стоянками", инвентарный номер 090-030-15480, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД, строение 4, а Министерство имущественных отношений Московской области принимает в собственность Московской области и возмещает ОАО "МОИТК" расходы на постройку вышеуказанной инженерно-технической конструкции в сумме 1 107 312 000 рублей в порядке и сроки, установленные мировым соглашением.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Штрабаг" осуществляло строительство, переданной в собственность Министерству имущественных отношений Московской области, инженерно - технической конструкции, полагая, что в связи с признанием за последним права собственности, ЗАО "Штрабаг" также вправе получить от ответчика реально понесённые расходы на строительство объекта, ЗАО "Штрабаг обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ЗАО "Штрабаг" участвовало в строительстве Делового центра "Два капитана" в качестве подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-163246/09-91-1187 установлено, что ЗАО "Штрабаг" осуществляло строительство по заданию ООО "СтройБизнесНовация" (т. 2 л.д. 24-30).

Истец не является застройщиком и лицом, которое в случае, соблюдения установленных требований к возводимому объекту и строительству, приобрело бы право собственности на него.

Следовательно, права требовать от Министерства имущественных отношений Московской области возмещения затрат, понесенных ЗАО "Штрабаг" в ходе строительства указанного выше объекта недвижимости, у последнего в смысле статьи 222 ГК РФ не возникло.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-31921/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова