Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34548/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-34513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-34513/2014 по иску Общероссийской некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482) к Некоммерческому партнерству "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой" (ОГРН 1127799010668) о взыскании: 1) долга по оплате вступительного взноса в размере 500.000 руб., 2) процентов в размере 32 427 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чаплай Н.В. по доверенности от 25.04.2014 N 13;

от ответчика - Губанова М.Е. по доверенности от 01.09.2014 N 12.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой" о взыскании долга в размере 500 000 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32 427,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на не исследованность судом первой инстанции Положения об отчислениях на предмет соответствия Градостроительного кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций "ЭкспретСтрой" (ответчик) был принят в состав членов ОНО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (истец).

Порядок и срок оплаты вступительного взноса - 30 дней с момента включения в государственный реестр саморегулируемых организаций (ч.5.1 ст. 55.20 Градостроительного кодекса РФ).

Размер вступительного взноса в данном случае - 500 000 руб. (решение всероссийского съезда от 10..11.2009, оформленное протоколом съезда N 1 от 10.11.2009).

Указав, что до настоящего времени ответчик полностью не оплатил вступительные членские взносы, при этом долг по оплате членских взносов в настоящее время составляет 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 32 427,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 26.02.2014

Поскольку факт и период нахождения ответчика в составе членов партнерства, а также факт неуплаты им взносов подтвержден документально, а также по существу не оспорен заявителем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное увеличение размера вступительного взноса как на основание несоответствия Положения об отчислениях Градостроительному кодексу РФ подлежит отклонению.

Факт надлежащего утверждения Положения об отчислениях органами управления Национального объединения строителей и соответствия его содержания Градостроительному кодексу РФ был установлен постановлением Федерального арбитражного суда МО от 16.04.2012 по делу N А40-84287/11, в котором судом кассационной инстанции указано, что утверждение Всероссийским съездом саморегулируемых организаций Положения о формах, размерах и порядке уплаты отчислений саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, не противоречит Закону.

Участник ОННО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав этой организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования. Следовательно, при вступлении в члены организации ответчик добровольно принял на себя указанные обязательства, что в силу требований пункта 2 статьи 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции путем направления телеграммы по адресу: 107140 Москва, 1-й Красносельский пер., 3, подвал 1 пом. 1-ком. 16 (л.д. 25-27).

При этом документов, свидетельствующих о смене адреса ответчика, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств сообщения суду о смене адреса ответчика, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 08.04.2014 и определение от 08.04.2014 об отложении были размещены на официальном сайте с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, между тем, действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора для данной категории споров.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в адрес направлялось извещение о просроченных платежах N 02-892/13 от 22.05.2013, которое было получено ответчиком, при таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о имеющейся у него задолженности по уплате вступительного взноса, возникшей в силу требований закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-34513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков