Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-17079/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-19636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Панкратова Е.В. по доверенности от 14.01.2014 N 03/2014

от ответчика (должника): Кильдиватова М.А. по доверенности от 17.04.2014 N 1-Д

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17079/2014) ГБУ Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-19636/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов"

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 444 317,58 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 27.11.2011 по 30.11.2013 в размере 405 933, 11 рублей, а также неустойки в размере 38 384, 47 рублей по состоянию на 29.04.2014.

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и не несет ответственность за затягивание сроков разработки документации и установки нового электросчетчика компанией ООО "Энергоконтроль", что подтверждается письмами ответчика от 11.12.2012, от 26.12.2013. Податель жалобы считает, что со стороны истца были допущены нарушения, а именно в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, заключенного между сторонами, истец обязан составлять акт о неучтенном потреблении энергии, однако данный документ своевременно не составлялся, ответчику не предъявлен.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела., 01.01.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 86669, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1.5 договора под термином "неисправность прибора учета" стороны договорились понимать - "сорвана, отсутствует или повреждена пломба истца или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ".

Согласно пункту 2.3.8 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора потребитель обязан производить проверку состояния, профилактические испытания и ремонт принадлежащих ему электроустановок и защитных средств, а также ремонт помещений распределительных устройств и трансформаторов в объемах и сроки, устанавливаемые действующими нормами и правилами.

Согласно п. 1.2.3. ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

Как следует из пункта 3.6 договора эксплуатационная ответственность за техническое состояние прибора учета указана в Приложение N 3.1 к договору. При нахождении приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии вне зоны эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика, их ремонт, поверку, эксплуатацию, сохранность, целостность и надлежащее техническое состояние обеспечивает потребитель.

В силу пункта 4.12 договора в случаях, предусмотренных договором, истец вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Согласно пункту 4.14 договора, в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется гарантирующим поставщиком в порядке пункта 4.12 договора, то есть по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии, за исключением случая, когда потребитель самостоятельно уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены договором энергоснабжения - государственным контрактом N 86669 от 15.03.2012.

27.11.2012 ОО "РКС-энерго" в присутствии представителя ответчика проведена проверка измерительных комплексов систем коммерческого учета электрической энергии (далее по тексту - ИК), организованных на энергоснабжаемом объекте: "гараж" местонахождение: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная д. 50.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

- безучетное потребление электрической энергии с погрешностью минус 11,8%;

- схема подключения собрана неверно (обратное чередование фаз), что является нарушением пункта 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 N 6 (далее - ПТЭЭП);

- имеется возможность несанкционированного доступа к цепи напряжения до учета, что является нарушением пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации от 26.09.1996 (далее - ПУЭЭ).

По результатам проверки истцом составлен акт от 27.11.2012, который подписан ответчиком без возражений.

В связи с тем, что ответчиком производилось потребление электрической энергии при наличии прибора учета, не соответствующего требованиям нормативных документов, истец начислил ответчику стоимость электрической энергии, потребленной в период с 27.11.2011 по 30.11.2013, расчетным способом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт неисправности приборов учета документально подтвержден актом проверки от 27.11.2012.

Акт проверки от 27.11.2012 соответствует требованиям Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. Проверка проводилась в присутствии ответчика, который подписал акт проверки без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что выявленное у потребителя нарушение полностью подпадает под определение безучетного потребления (погрешность измерения минус (-) 11.8 %), следовательно, основанием для расчета является пункт 195 Основных положений.

Положениями договора энергоснабжения, в частности пунктоами 4.12, 4.14, предусмотрена аналогичная методика определения размера платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.11.4 ПТЭЭП установка и эксплуатация средств измерений и учета электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (выявлено: схема подключения счетчика собрана неверно (обратное чередование фаз).

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии N 1182 от 24.10.1996 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (выявлено: имеется возможность несанкционированного доступа к цепи напряжения до учета).

При выявленных у потребителя нарушениях (безучетном потреблении электроэнергии) гарантирующий поставщик не вправе производить расчет иным способом, нежели императивно предусмотрел законодатель, то есть по максимальной мощности.

Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 27.11.2011 по 30.11.2013 составила 405 933, 11 рублей.

Расчет стоимости электрической энергии, потребленной абонентом за период неисправности приборов учета, проверен судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что прибор учета по результатам проверки допущен в эксплуатацию подлежит отклонению на основании следующего.

Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, выявленные нарушения в эксплуатации ответчиком измерительного комплекса, зафиксировано в акте проверки от 27.11.2012. В акте также указано, что на прибор учета по результатам проверки установлены временные пломбы, и потребителю необходимо устранить допущенные нарушения. Указанный акт проверки подписан потребителем без каких-либо замечаний. Техническая ошибка в одном экземпляре акта (допущен/не допущен в эксплуатацию) не влияет на содержание акта проверки и на вывод по результатам: установлены временные пломбы, устранить замечания. Кроме того, действия потребителя говорят о том, что он признает факт допущения нарушений, поскольку после проведенной проверки потребитель заключает договор с подрядной организацией для приведения электроустановки в надлежащее состояние. 01.12.2013 при проверке установлено, что потребитель заменил прибор учета, в составленном акте указано, что установлены постоянные пломбы, замечаний нет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что работы по устранению допущенных потребителем нарушений производились подрядной организацией ООО "Энергоконтроль", а не гарантирующим поставщиком, в связи, с чем претензии относительно сроков выполнения работ не относятся к предмету спора.

Кроме того, допущенные нарушения выявлены истцом 27.11.2012, расчет задолженности произведен за период с 27.11.2011 по 30.11.2013 (01.12.2013 учет был восстановлен). При этом договор на выполнение работ по устранению нарушений заключен ответчиком с ООО "Энергоконтроль" только 26.11.2013.

В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик оплатил погрешность 11, 8 % потребления электроэнергии, что подтверждается счетами на сумму 50 641, 76 рублей за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года, при этом за октябрь 2013 года был сделан перерасчет. Денежные средства были приняты истцом, другие счета не выставлялись. Однако с учетом данной оплаты истцом заявлен новый расчет, согласно которому энергопотребление превышает полученную ответчиком электроэнергию. Акт согласно пункту 2.2.5 договора энергоснабжения - государственный контракт N 86669 от 01.01.2011 истцом представлен не был. Таким образом, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом и считает, что энергопотребление с учетом погрешности 11,8 % значительно ниже, чем приведено истцом в расчетах.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (период потребления электроэнергии при неисправном приборе учета) объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом того, что за год, предшествующий проверке 27.11.2012 проверок не проводилось, перерасчет был произведен за период с 27.11.2011 по 27.11.2012 (безучетное потребление). После составления акта проверки электроэнергия потреблялась при неисправном приборе учета, следовательно, показания прибора учета к расчетам приниматься не могут, поскольку законодателем предусмотрен расчетный способ, с помощью которого был определен размер платы за период после выявления и до устранения нарушений (период с 27.11.2012 по 30.11.2013). Период неисправности прибора учета в отличие от периода перерасчета за безучетное потребление не ограничен законодателем, а зависит только от самого потребителя и его добросовестности в исполнении обязанности по восстановлению нарушенного учета потребляемой электрической энергии. Из представленного расчета следует, что процент погрешности вместе с выставленными суммами по прибору учета вычтены из суммы, которая определена расчетным способом, в связи с чем все внесенные потребителем за расчетный период суммы учтены в представленном расчете.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Своего расчета неустойки в ответчиком суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-19636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян