Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4158/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

Дело N А78-4272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года по делу N А78-4272/2014 по заявлению Министерства здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526, ИНН 7536095695) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541 ИНН 7536033755) о признании незаконным и об отмене решения от 30.01.2014 г., о признании Министерства здравоохранения Забайкальского края нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Осиповой А.О., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица, ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС": Петухова В.Л., представителя по доверенности от 30.06.2014 г.,

от третьего лица, ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер": не было;

от третьего лица, ООО "Медицинская компания ЮНИКС": не было.

установил:

Заявитель, Министерство здравоохранения Забайкальского края, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и об отмене решения от 30.01.2014 г. о признании Министерства здравоохранения Забайкальского края нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Минздрав не являясь ни заказчиком, ни уполномоченным органом при проведении открытого конкурса, не должен был принимать меры и совершать действия, направленные на изменение требований технического задания, конкурсной документации, снятие заказа с размещения, незаключение государственного контракта.

С учетом изложенного, действия Министерства здравоохранения Забайкальского края, направленные на установление "усредненных" требований к товару, могли привести к ограничению конкуренции, что недопустимо в соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции".

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277736908.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, представленные антимонопольным органом, в результате чего сделал неправильные выводы о действиях Министерства.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277736878.

Представитель ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277736939, 67200277736946.

Представитель ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой и просил отказать ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, по итогам рассмотрения дела N 32 по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г., N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении действий по установлению для ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" ограничений выбора поставщика комплекса оборудования для проведения лучевой терапии при проведении конкурса и ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении действий, направленных на изменение требований к товару, что могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, содержащихся в действиях Министерства здравоохранения Забайкальского края, УФАС по Забайкальскому краю 30.01.2014 г., вынесло решение, которым признало Министерство здравоохранения Забайкальского края нарушившим п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г., N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в совершении действий по установлению для ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" ограничений выбора поставщика комплекса оборудования для проведения лучевой терапии и ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г., N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в совершении действий, направленных на их изменение требований к товару, что могло привести к ограничению конкуренции.

Министерство, не согласившись с данным решением и посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство не принимает участия при формировании учреждением заявки, не осуществляет анализ поданных учреждением заявок, оценены судом апелляционной инстанции критически, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции и антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что действия Министерства, в совокупности установленные Управлением и указанные судом, оказывали воздействие на уполномоченного заказчика для утверждения (изменения) технического задания конкурсной документации на поставку оборудования, таким образом, что бы на предлагаемое оборудование ООО "МК ЮНИКС" заказчиком было обращено большее внимание, чем иных поставщиков. Указанное обуславливается именно тем, что Министерство, в подчинении которого находится ГУЗ "ЗКОД", давало указания путем наложения резолюций на письма общества о принятии государственным заказчиком мер об устранении нарушений действующего законодательства и эффективного использования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные резолюцию правильно расценены антимонопольным органом, как давление на государственного заказчика с целью предоставления преимуществ данному обществу, поскольку на основании жалоб одного лица, без полного и всестороннего исследования обстоятельств подготовки конкурсной документации, проведения торгов и оценки документации иных претендентов, невозможно сделать объективные выводы о нарушении действующего законодательства и неэффективном использовании бюджетах средств. Между тем, выводы Министерства на основании письма одного их претендентов на участие в торгах о нарушении законодательства и неэффективном использовании средств, а также требование немедленного реагирования на указанную резолюцию и письмо общества, свидетельствует о субъективной оценке Министерством обстоятельств, а также о проявлении протекционизма одному из потенциальных участников конкурса, а также о покровительственном влиянии на независимого государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно указал, что указанное подтверждается, в том числе проведением Министерством встреч с государственным заказчиком с целью обсуждения технического задания и формирования заявки, с учетом рекомендаций Министерства, в то время как указанное не входит в его компетенцию, а предлагаемые им параметры оборудования, были направлены на снижение технических требований к приобретаемому оборудованию без учета современных достижений в области лечения онкологических заболеваний.

При этом антимонопольный орган правомерно исходил из того, что ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено, что при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. Более того, Министерство не уполномочено осуществлять контроль в области государственных закупок осуществляемых в рамках указанного закона.

То обстоятельство, что как утверждает Министерство в апелляционной жалобе, указанные встречи и письменные указания в виде резолюций проводились до объявления конкурса, по мнению суда, подтверждает, что Министерство вступало в правоотношения с одним из потенциальных участников предстоящего конкурса и принимало меры по оказанию воздействия на государственного заказчика с целью снижения требований к оборудованию, предмету предстоящей закупки.

Ссылка Министерства на то, что оно осуществляло общее руководство, в том числе главным внештатным специалистом Министерства по онкологии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо одновременно являлся руководителем государственного заказчика, ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер", а характер резолюций, писем ООО "МК ЮНИКС" и проводимых встреч, был направлен исключительно на создание условий по формированию и изменению технической документации, с учетом обращений данного общества, в то время как такие обращения, с жалобами на организацию конкурса, подлежат рассмотрению прокуратурой, либо антимонопольным органом.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган неправомерно пришел к выводу, "что в случае снижения в конкурсной документации требований к товару это привело бы к возможности поставки товара ООО "МК "ЮНИКС", при этом ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" не имело бы возможности на равных условиях участвовать в торгах на поставку оборудования ввиду иной ценовой категории товара...:", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности - установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, в случае снижения требований в документации к характеристикам приобретаемого медицинского оборудования, победителем в торгах мог быть определен поставщик с оборудованием, которое не учитывает современные достижения в области лечения онкологических заболеваний, реализуемые в приобретаемом оборудовании, поскольку ценовая категория такого оборудования ниже оборудования включающего более современные достижения науки в указанной области.

В соответствии с Федеральным законом о конкуренции, конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Между тем, в данном случае, одни из потенциальных участников торгов обратился в государственный орган, не уполномоченный осуществлять контроль в области государственных закупок, с целью воздействия на государственного заказчика о снижении им требований к объекту предстоящих торгов, а государственный орган за рамками своей компетенции реализовал свои полномочия в отношении подчиненных ему субъектов и должностных лиц, с целью снижения требований к приобретаемому оборудованию, тем самым оказав протекционизм одному из потенциальных участников конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку антимонопольного органа и суда о том, что разъяснение ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" того, что при заключении им государственного контракта на условиях проведенного конкурса с ЗАО "МСМ-Медимпэкс", может нарушить пункт 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которой крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, как ненадлежащее воздействие на государственного заказчика, поскольку такую сделку нельзя регулировать в данном случае названной нормой, поскольку в данном случае государственный заказчик действовал исходя из специальных норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который предусматривает, что в случае, если конкурс на поставку будет признан не состоявшимся, то государственный контракт может быть заключен на условиях проведенного конкурса с единственным участником, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда по делу NА78-8701/2013

В связи с указанным, поскольку 09.09.2013 конкурс на поставку комплекса оборудования для проведения лучевой терапии был признан несостоявшимся, ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" 11.09.2013 правомерно заключило государственный контракт на условиях проведенного конкурса с ЗАО "МСМ-Медимпэкс" на основании согласования данной процедуры с Государственной финансовой инспекцией Забайкальского края, как предусмотрено действующим законодательством, в то время как данные неправильные разъяснения, с учетом ведомственной подчиненности ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" Министерству можно расценить, как давление направленное на не заключение государственного контракта, что правомерно расценено антимонопольным органом как установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел п. 21 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов отнесена организация оказания населению субъекта РФ первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи, в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта РФ, а также ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положение, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 08 мая 2014 года N 255, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных полномочий, не дает Министерству права вмешиваться в организацию конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с целью недопущения, ограничения, устранения конкуренции и создания преимуществ одному из потенциальных претендентов на участие в предстоящем конкурсе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "03" июля 2014 года по делу N А78-4272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов