Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-7890/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931): Хайруллин И.А., директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В. по доверенности от 15.04.2014; Корнилов С.Л. по доверенности от 15.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - заявитель, ООО "Корнет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.09.2013 N 10411000-57/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корнет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о переносе судебного заседания по настоящему делу на 22.04.2014; кроме того, полагает, что оснований для привлечения ООО "Корнет" к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании 13.08.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешил вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО "Корнет", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 13.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 10.09.2014 на 12 час. 15 мин.

В судебном заседании 10.09.2014 представителями Пермской таможни заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 22.08.2014, копии почтового уведомления, данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявленные представителем ООО "Корнет" ходатайства о приобщении к материалам дела копии заявления о преступлении, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике", ООО "Удмуртский центр сертификации", МВД РФ, Минпромторг, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения третьих лиц не имеется, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон; копия заявления о преступлении не подлежит приобщению к материалам дела в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 67 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "Корнет" приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, при этом Общество ссылается на то, что ввезенные ООО "Корнет" пистолеты "BLOW" калибра 8 мм и 9 мм являются сигнальными, и не являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием), что подтверждается соответствующими сертификатами; заявителем в таможенный орган при декларировании спорного товара представлены выданные компетентными государственными органами документы (лицензия, разрешение и сертификаты соответствия), подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений; кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган с позицией Общества не согласен, считает, что состав административного правонарушения доказан, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 декларантом ООО "Корнет" в ОТО и ТК N 1 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни подана в электронной форме таможенная декларация (далее - ДТ) N 10411090/281112/0004357, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: сигнальные пистолеты "BLOW", для подачи звуковых сигналов, самозарядные, заряжаемые из магазина, изготовленные из металла, оснащенные пластиковой рукояткой, каждое изделие упаковано в пластиковый кейс, код ОКП 718140: мод. 2000 MAGNUM кал. 9 мм. PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2002 COMPACT, кал. 9 мм. PA BLANC в количестве 5 шт., мод. CLASS, кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 AUTOMATIC, кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F06, кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. С06 (CZ-C75), кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2003 MINI, кал. 8 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2006 MINI, кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт.; стоимость товара 1375,00 долл. США, страна происхождения - Турция, код товара 9303900000 в соответствии с ТН ВЭД ТС (л.д.7-8). Указанный товар поступил в адрес ООО "Корнет" от фирмы - отправителя "ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI" (Турция) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта N 792/24518999/2012.14 от 10.02.2012.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений при таможенном декларировании товара по ДТ N 10411090/281112/0004357 ООО "Корнет" представило в таможенный орган лицензию Министерства промышленности и торговли N 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов "BLOW" (л.д.24-26), разрешение МВД РФ от 23.08.2012 РВЮ N 0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы "ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI" (Турция) (л.д. 27), а также сертификаты соответствия: РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012, в которых указано на соответствие сигнальных пистолетов требованиям ГОСТ Р 50529-2010 "Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения".

На основании ст. 161, ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом 28.11.2012 принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на досмотр N 10411090/281112/001300). 29.11.2012 составлен акт таможенного досмотра с отражением в нем выявленных несоответствий со сведениями, заявленными в декларации на товары, по 5 пистолетам модели COMPACT установлено наличие в коробках-кейсах Руководства по эксплуатации на изделие с записью "Пистолет для самообороны газовый, с возможностью стрельбы резиновыми пулями".

30.11.2012 таможенным органом приняты решения об увеличении степени досмотра, о взятии проб и образцов, о назначении таможенной экспертизы.

30.11.2012 в адрес ООО "Корнет" направлен запрос с требованиями о предоставлении в срок до 12.12.2012 разрешения МВД РФ, лицензии Минпромторга России, сертификатов соответствия на пистолеты газовые с возможностью стрельбы резиновыми пулями, либо представить техническую документацию (паспорт на изделие с привязкой к серийным номерам декларируемых пистолетов, руководство по эксплуатации), подтверждающие, что пистолеты являются только сигнальными и не имеют возможности осуществлять выстрел газовыми патронами и стрельбы резиновыми пулями. Указанный запрос получен 30.11.2012 представителем декларанта Санниковым И.М., что подтверждается его подписью.

Также 30.11.2012 декларанту направлено уведомление о проведении таможенной экспертизы, которое получено Санниковым И.М., что подтверждается его подписью.

30.11.2012 в соответствии с п. 4 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) срок выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10411090/281112/0004357, продлен до 12.12.2012.

Учитывая, что документы, запрошенные таможенным органом 30.11.2012, в установленный срок декларантом представлены не были, таможенным органом 12.12.2012 на основании п. 1 ст. 201 и п. 1 ст. 195 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10411090/281112/0004357.

Согласно заключению таможенного эксперта от 01.02.2013 N 4/2509/2012 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы "BLOW" (Турция).

На основании изложенного таможенным органом сделаны выводы о том, что ООО "Корнет" в декларации заявлены недостоверные сведения о товаре, а также представлены недействительные сертификаты соответствия - в части указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества административного дела по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования определением таможенного органа от 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы "BLOW" (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами, проведение экспертизы поручено эксперту Кабанову А.В. Согласно заключению эксперта от 09.04.2013 N 01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами калибра 9 мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "Корнет" составлен протокол от 22.08.2013 N 10411000-57/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Удмуртским таможенными постом Пермской таможни вынесено постановление от 03.09.2013 N 10411000-57/2013 о привлечении ООО "Корнет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 220 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 195 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии е законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на оборот гражданского и служебного оружия установлены ограничения. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1) и Положение о применении ограничений (приложение N 2).

В соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, к таким товарам относятся служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, в их числе газовые пистолеты и револьверы, в том числе с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей.

В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 и Соглашением о порядке применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009, разработано Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему.

Ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - уполномоченный орган), а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 3 указанного Положения).

В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет: сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза; документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданного уполномоченным органом в области здравоохранения (п. 5 указанного Положения).

Требования о сертификации оружия содержатся в п. 84, п. 85 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, а также Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

В соответствии с п. 89, п. 90 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на сигнальные пистолеты, выданные уполномоченным органом, таможенный орган не принял, поскольку они выданы на пистолеты сигнальные, фактически имел место ввоз газовых пистолетов без соответствующих документов (лицензии, сертификатов, разрешения).

Так, в представленных ООО "Корнет" в таможенный орган сертификатах соответствия, выданных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012) указано, что сигнальные пистолеты "BLOW" соответствуют требованиям ГОСТ Р 50529-2010 "Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения" и Криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.09.2011 N 1020.

Между тем согласно заключению таможенного эксперта N 01-15/15 от 02.04.2013 эксперт пришел к выводу о том, что представленные на таможенную экспертизу образцы являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы "BLOW", Турция.

Согласно заключению проведенной в рамках административного расследования баллистической экспертизы от 09.04.2013 N 01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами калибра 9 мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно.

Кроме того, факт того, что заявленные ООО "Корнет" в ДТ N 10411090/281112/0004357 пистолеты "BLOW" мод. 2000 MAGNUM кал. 9 мм. PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2002 COMPACT, кал. 9 мм. PA BLANC в количестве 5 шт., мод. CLASS, кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 AUTOMATIC, кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F06, кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. С06 (CZ-C75), кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2003 MINI, кал. 8 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2006 MINI, кал. 9 мм. PA BLANC, в количестве 5 шт. являются не сигнальными пистолетами, а гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием), представленные ООО "Корнет" при декларировании указанного товара документы к фактически ввезенному товару не относятся, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-1070/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО "Корнет" при декларировании товаров лицензия Министерства промышленности и торговли N 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов "BLOW", разрешение МВД РФ от 23.08.2012 РВЮ N 0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы "ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI" (Турция), сертификаты соответствия: РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012, не относятся к фактически ввезенному товару - гражданским газовым пистолетам самообороны (газовым оружием), поскольку распространяют свое действие исключительно на сигнальные пистолеты.

Таким образом, выводы административного органа о представлении Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений и недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, являются правильными, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы ООО "Корнет" о том, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, поскольку в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности неоднократно указывается на то, что в соответствии с действующим международным и национальным законодательством ввозимое газовое оружие самообороны подпадает под установленные запреты и ограничения разрешительного порядка импорта и оборота гражданского оружия и его ввоз производится при наличии разрешения МВД России, лицензии Министерства промышленности и торговли России и сертификатов соответствия, выданных органом по сертификации; представленные заявителем при таможенном декларировании документы не относятся к фактически ввезенному товару - гражданским газовым пистолетам самообороны (газовым оружием).

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины ООО "Корнет" в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности правильно указано, что в целях соблюдения правил и норм таможенного законодательства заявителю надлежало при первичном осмотре товара произвести его осмотр, изучить руководства по эксплуатации, и при декларировании спорного товара заявить достоверные сведения и представить достоверные документы, однако ООО "Корнет" не предприняло для этого необходимых мер.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что в инструкции по эксплуатации одного из представленного для испытания пистолета "BLOW" модели 2002 COMPACT, кал. 9 мм, содержались сведения, согласно которым пистолет является газовым пистолетом самообороны с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Головина А.В., данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 28.11.2013, согласно которым при вскрытии одного из кейсов в нем имелось руководство, в котором было указано, что пистолет является газовым пистолетом самообороны с возможностью стрельбы резиновыми пулями, данные сведения были доведены до директора ООО "Корнет" Хайруллина И.А. (т. 2 л.д. 40, аудиозапись т. 2 л.д. 135). Между тем при имеющихся противоречиях ООО "Корнет" подана заявка на сертифицикацию ввезенных пистолетов как сигнальных, то есть, обладая указанной информацией, Общество не приняло необходимых мер по устранению противоречий.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 составлен в отсутствие представителя ООО "Корнет", однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 ООО "Корнет" извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 07.08.2013 (т. 1 л.д.73) по факсимильной связи, факт получения данного уведомления ООО "Корнет" подтверждается отчетом отправки корреспонденции факсимильной связью (т. 1 л.д. 73 оборот). Кроме того, извещение от 07.08.2013 на составление протокола об административном правонарушении административным органом направлено ООО "Корнет" по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 35А, являющемуся фактическим и почтовым адресом ООО "Корнет", на что указано в имеющихся материалах дела документах, представленных ООО "Корнет" (т.1 л.д. 5, 27, 93, 94, 103, 104, т. 2 л.д. 71). Указанная корреспонденция получена представителем ООО "Корнет" 09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным административным органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела ООО "Корнет" также извещено надлежащим образом уведомлением от 23.08.2013, которое получено Обществом 27.08.2013 (т. 1 л.д. 49 оборот); постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 вынесено в присутствии законного представителя заявителя - директора ООО "Корнет" Хайруллина И.А. и защитника Романова Н.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола административном правонарушении; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. В связи с чем соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (постановление от 10.08.2012 N 10411000-219/2012 о привлечении ООО "Корнет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, дело N А71-10919/2012), размер назначенного административного штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО "Корнет" требований о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 03.09.2013 N 10411000-57/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 220 000 руб., следует отказать.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года по делу N А71-9973/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина