Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33983/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-22595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-22595/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-191)

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании 28 628 352,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пташевская В.А. по доверенности от 07.11.2013,

от ответчика: не явился,извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании неустойки в размере 28 628 352,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-22595/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2011 года между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Заказчик) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик) заключен договор N ИЦ-03/7-11-965 на выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по строительству объекта "ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ПС 220 кВ Нижний Куранах (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Майя и ВОЛС)" на сумму 2 981 624 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчик, не выполнил следующие строительно-монтажные работы, а именно: сооружение КРУЭ 110 кВ, ОПП 220 кВ, ОПП 110 кВ, здание ОПУ, кабельное хозяйство, наружные сети.

В соответствии с пунктом 14.1. договора выполненные ответчиком строительно-монтажные работы оформляются "Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат".

Ответчик дважды в месяц до 10 числа и до 25 числа текущего месяца обязан представлять Заказчику "Акты о приемке выполненных работ" (КС-2) и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (КС-3) (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ указанные в "Актах о приемке выполненных работ") по выполненным работам за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 21.2 Договора, Ответчик обязан уплатить Истцу за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) - пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно расчету истца размер неустойки за задержку выполнения работ составил 28 628 352,63 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы, связанный с применением ст. 404 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство учтено при расчете неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговый центр Энерго" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-22595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров