Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-38186/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-71818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014

по делу N А40-71818/14, принятое судьёй Кравчик О.А. (шифр судьи 22-612),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОКЕЙ" (ОГРН 1137746345978, ИНН 7729738582, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 55, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1136154005790, 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 33),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Разилова В.Б. по доверенности N 3 от 16.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 158 969 руб. 60 коп. и об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников истца к серверу ответчика для установки обновлений справочно-правовой системы "ГАРАНТ" в соответствии с условиями договора N 7/зк-14 от 16.09.2013 г. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" (далее- ответчик) был объявлен запрос котировочных цен на право заключения договора на оказание информационных услуг по предоставлению информации о законодательстве Российской Федерации в виде справочно-правовой системы "ГАРАНТ" (СПС) для ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России (заказ N 0373100068313000089).

По результатам проведенного запроса котировок общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПАРК" (далее - истец) было объявлено победителем.

16 сентября 2013 г. между сторонами был заключен договор N 7/зк-14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составила 476.908 руб. 80 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится в течение 120 банковских дней с момента поставки товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приступая к оказанию услуг с 01 января 2014 года, ответчик препятствовал истцу в исполнении договорных обязательств и ответчик создает препятствия в доступе работников истца к собственному серверу для установки обновлений справочно-правовой системы "ГАРАНТ", при этом ответчик отказывается подписывать акты выполненных работ за уже оказанные услуги (январь и февраль 2014 года).

Согласно положениям п.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования указал, что истцом в дело не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, в результате расторжения спорного договора в одностороннем порядке, так как, его расторжение в одностороннем порядке предусмотрено действующим законодательством, о чем, свидетельствует постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. по делу N 9382/11.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами отсутствует спор, ответчик реализовал свое формальное безусловное право на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, предусмотренное ГК РФ, о нарушении обязательств со стороны истца не заявил. Истец двустороннее соглашение о расторжении договора немотивированно подписывать не хочет, что в силу положений ст. 10 ГК РФ может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом, ответчик документально подтвердил суду факт получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора 27.02.2014, в связи с чем услуги не должны были оказываться истцом в марте 2014 г. услуги для ответчика и не фактически не оказывались.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ФЗ от 07.06.2013 N 114-ФЗ, ФЗ N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступил в действие после проведения процедур закупки, по результатам которой был заключен договор, из которого возник спор между сторонами. В соответствии с положениями ст. 122 Закона N 44-ФЗ закон обратной силы не имеет, следовательно, к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-71818/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1136154005790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (тысячу) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов