Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43267/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-137762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013

о введении в отношении Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов процедуры наблюдения

по делу N А40-137762/12, принятое судьей Э.В. Мироненко (шифр судьи: 24-248Б)

о признании несостоятельным (банкротом) Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов (ОГРН 1027700080880; 103009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 23)

Временный управляющий Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов Тен Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монтажстрой" - Осташевский А.Н. по дов. б/н от 03.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2013 к производству суда принято заявление ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (далее - заявитель, кредитор) о признании Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 заявление ООО "МОНТАЖСТРОЙ" к Московскому городскому отделению Всероссийского общества автомобилистов признано обоснованным. В отношении Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МГО ВОА, должник) введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов МГО ВОА включены требования ООО "МОНТАЖСТРОЙ" в размере 2 393 917 руб. в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим МГО ВОА утвержден Тен Ю.Ю.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2013, МГО ВОА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что между ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (подрядчик) и МГО ВОА (заказчик) был заключен договор подряда N 01-1/10 от 11.01.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В исполнение условий договора заявитель выполнил работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 4 377 800 руб., однако должником выполненные работы оплачены не были в связи с чем, ООО "МОНТАЖСТРОЙ" обратилось с заявлением в суд о взыскании с МГО ВОА задолженности в размере 4 377 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А41-15876/11 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 4 377 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 44 889 руб.

Арбитражным судом города Москвы 14.12.2011 был выдан исполнительный лист N АС 004753086 по делу N А41-15876/11, который был предъявлен к исполнению.

Должник частично погасил задолженность в связи, с чем по состоянию на 30.08.2013 у МГО ВОА перед ООО "МОНТАЖСТРОЙ" имеется задолженность в размере 2 349 028 руб. - основной долг, 44 889 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником была частично погашена задолженность перед кредитором, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность погашена не была, учитывая то обстоятельство, что с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 16.10.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении должнику судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве отчета о результатах реализации в порядке исполнительного производства металлоконструкций, поставленных заявителем в адрес должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод не имеет правового значения в данном случае, поскольку, как указывалось выше, на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность перед ООО "МОНТАЖСТРОЙ"" не погашена, учитывая условия, установленные частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Другой довод о том, что судом первой инстанции был неправильно указан размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной, поскольку опровергается материалами дела. Согласно резолютивной части определения суда от 11.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов МГО ВОА включено требование ООО "МОНТАЖСТРОЙ" в размере 2 349 028 руб. - основной долг, 44 889 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-137762/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько