Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 11АП-11521/14

г. Самара

17 сентября 2014 г.

Дело N А65-8099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу N А65-8099/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г.Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", г.Казань (ОГРН 1101690010531, ИНН 1657091670),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант НК", г.Казань

о признании недействительным договора о переводе долга от 27 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Казань СтройЛифтМонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга от 27 декабря 2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант НК"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу N А65-8099/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 г. между истцом (первоначальный должник) ответчиком (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (кредитор) был заключен договор перевода долга (л.д.9)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-НК" (л.д.32-37), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

По условиям оспариваемого договора, истец, как первоначальный должник, с согласия кредитора (третье лицо) переводит долг по договору генподряда N 3 от 01 ноября 2010 г. в размере 3 529 590 рублей 09 копеек на нового должника - ответчика, который обязуется погасить указанную задолженность кредитору в срок до 30 октября 2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор нарушает права и интересы истца, поскольку на момент его заключения задолженность истца перед третьим лицом отсутствовала, из содержания договора невозможно установить факт согласования между сторонами периода образования задолженности и конкретных оснований возникновения обязательства. Истец полагает, что оспариваемый договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ просит признать ее недействительной.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 389, 391, 432, 392, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом не представлены.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что из условий рассматриваемого договора следует, что воля сторон при его заключении четко выражена, указан договор, по которому переводится долг, размер задолженности, сам договор был согласован путем его подписания в качестве стороны с кредитором, подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон, скреплен печатями организаций.

Таким образом, договор не имеет пороков и соответствует требованиям гражданского законодательства в связи с чем иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство об истечении срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию так же истек.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу N А65-8099/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу N А65-8099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина