Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-22077/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-26940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гец К.М. по доверенности от 21.01.2014, представителя Абезгаузу А.М. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика: представителя Кравченко А.А. по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 ноября 2013 года по делу N А32-26940/2011

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 2312003152, ОГРН 1022301980183)

к закрытому акционерному обществу "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728)

об установлении платы за сервитут,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728)

к открытому акционерному обществу "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 2312003152, ОГРН 1022301980183)

об устранении препятствий в пользовании сервитутом земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - ОАО "ЗАСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг") об установлении ежемесячной платы за сервитут площадью 1 208 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04003:0033, площадью 48 210 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, в размере 80 421 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 53)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в силу положений пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить соразмерную плату за установленный по решению арбитражного суда частный сервитут.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заявило встречный иск, в котором просило обязать ОАО "ЗАСК" устранить препятствия в пользовании сервитутом площадью 1 208 кв.м., расположенном в пределах земельного участка общей площадью 48 210 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0404003:0033 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, путем демонтажа (сноса) строения торгового павильона, выполненного из легких стальных конструкций с устройством ограждающих элементов, изготовленных из сэндвич-панелей, расположенного на территории сервитута (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 44)).

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу N А32-24987/2007 было выявлено, что на части территории сервитута, установленного в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг", ОАО "ЗАСК" размещен торговый павильон, выполненный из легких стальных конструкций, с устройством ограждающих элементов, изготовленных из сэндвич-панелей. Ввиду того, что данный павильон препятствует ЗАО "Кубаньоптпродторг" пользоваться установленным сервитутом, последний подлежит освобождению от имущества завода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года отклонено ходатайство ЗАО "Кубаньоптпродторг" о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Суд удовлетворил первоначальный иск, установил ежемесячную плату за сервитут в размере 80 421 руб., в удовлетворении встречного иска ЗАО "Кубаньоптпродторг" отказано. С ЗАО "Кубаньопт-продторг" в пользу ОАО "ЗАСК" взыскано 113 900 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы N 1892/09-3/16.1 от 05.08.2013 установлено, что размещение ОАО "ЗАСК" спорного торгового павильона на принадлежащем заводу земельном участке не препятствует ЗАО "Кубаньоптпродторг" эксплуатировать паропровод, для размещения которого устанавливался сервитут, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Устанавливая плату за сервитут, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 3864/09-3/16.1 от 25.01.2013, согласно которому ежемесячная рыночная стоимость сервитута за вычетом той площади сервитута, которая не может использоваться ЗАО "Кубаньоптпродторг" в результате размещения ОАО "ЗАСК" торгового павильона, составляет 80 421 руб. в месяц.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Кубаньоптпродторг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную оценочную экспертизу, по итогам проведения которой установить новую соразмерную плату за сервитут, а также удовлетворить встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- определяя размер платы за сервитут, эксперт пришёл к вводу, что она подлежит определению в размере 2,5% (процент соотношения площади сервитута к площади всего земельного участка, обременённого данным сервитутом) от рыночной стоимости земельного участка, при этом суд не учёл, что данный вывод эксперта касается вопроса права и не подлежал разрешению последним;

- при определении стоимости платы за установленный сервитут суд не определил размер убытков, причинённых заводу в связи с установлением сервитута. По сути, установленная плата за сервитут является выкупной платой за часть земельного участка, обременённую сервитутом, что является недопустимым, т.к. ЗАО "Кубаньоптпродторг" не приобретает данную часть участка;

- при установлении платы за сервитут суд не учёл, что ранее земельный участок был обременён посредством установлении зоны охраны инженерных коммуникаций, на территории которой запрещено капитальное строительство;

- суд не учёл, что сервитут был установлен в целях эксплуатации паропровода ЗАО "Кубаньоптпродторг", в связи с чем размер платы за сервитут не может равняться плате за аренду земельного участка. Применительно к рассматриваемому спору размер платы за сервитут может быть определён исходя из того, на сколько уменьшилась рыночная стоимость земельного участка в результате установления сервитута;

- отказывая в удовлетворении встречного иска, суд фактически пересмотрел в неустановленном законом порядке решение арбитражного суда по делу N А32-24987/2007 в части определения площади участка, необходимой ЗАО "Кубаньоптпродторг" для эксплуатации паропровода. Суд не учёл, что установленный заводом торговый павильон может в будущем создавать препятствия в пользовании паропроводом, в том числе при ликвидации последствий возможных аварий.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено Красовскому Вячеславу Михайловичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Юг". На время проведения судебной экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от N 13 от 05.05.2014. В связи с этим, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в части установления платы за сервитут, а в части отказа в удовлетворении встречного иска - решение отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме. При вынесении постановления представители просили суд руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

Представители ОАО "ЗАСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. В том случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, представители истца пояснили, что они не против использования выводов повторной судебной экспертизы, но лишь в том случае, если суд рассчитает плату за всю часть земельного участка, занятую сервитутом, не будет принимать во внимание необоснованное уменьшение данной платы на 18%, как это сделал судебный эксперт, и если плата за сервитут будет учтена с индексом инфляции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2014 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 05.09.2014.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЗАСК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:04003:0033, площадью 48 210 кв.м., предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений завода, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу N А32-24987/2007 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на указанный земельный участок, ЗАО "Кубаньоптпродторг" предоставлено право ограниченного пользования частью участка площадью 1 208 кв.м., расположенной в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской, 97, в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке):

- с северной стороны 29,36 м;

- по границе с территорией земельного участка N 97-6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м, 16,12 м, 3,50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54,85 м, 6,40 м;

- с западной стороны 157,29 м.

Право ЗАО "Кубаньоптпродторг" ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) зарегистрировано в ЕГРП 04.06.2010 за N 23-23-01/186/2010-014.

ОАО "ЗАСК" направило в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" заказной почтой соглашение об установлении платы за сервитут от 01.11.2010, согласно которому сумма ежемесячной платы за сервитут составляет 84 560 руб.

Ввиду не подписания ЗАО "Кубаньоптпродторг" данного соглашения, ОАО "ЗАСК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании части 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С целью установления соразмерной платы за сервитут суд определением от 11.03.2012 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова ежемесячная величина платы за сервитут площадью 1 208 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04003:0033, площадью 48210 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, в связи с ограничением прав ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" в результате установления сервитута?"

Согласно заключению эксперта N 822/09-3/16.1 от 10.05.2012 ежемесячная величина платы за сервитут площадью 1208 кв. м, установленный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04003:0033, площадью 48 210 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, составляет 81 339 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции посредством проведения судебной экспертизы был установлен факт того, что в результате установления ОАО "ЗАСК" торгового павильона была занята часть сервитута площадью 13,36 кв.м. В связи с тем, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" не имеет возможности фактически использовать данную часть сервитута, экспертом на основании определения суда была скорректирована устанавливаемая плата за сервитут, размер которой составил 80 421 руб. в месяц (заключение судебного эксперта N 3864/9-3/16.1 от 25.01.2013).

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Кубаньоптпродторг" следует, что ответчик не согласен с размером платы за сервитут, определённым экспертом.

Как следует из содержания заключения судебного эксперта N 822/09-3/16.1 от 10.05.2012, которое в последующем было положено в основу заключения N 3864/9-3/16.1 от 25.01.2013, при определении платы за сервитут эксперт руководствовался Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утверждёнными Росземкадастром 17.03.2004, что является допустимым и обоснованным.

Эксперт исходил из того, что плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен.

В целях определения размера убытков, причиняемых ОАО "ЗАСК", эксперт провёл исследование, направленное на установление размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:04003:0033.

Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка, помимо сервитута ЗАО "Кубаньоптпродторг" участок имеет установленную охранную зону подземных коммуникаций площадью 3 500 кв.м. без права возведения на ней капитальных строений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок фактически имеет дополнительное обременение, которое не может не сказываться на размере рыночной стоимости данного участка.

При этом из содержания заключения эксперта N 822/09-3/16.1 от 10.05.2012 не следует, что земельные участки, выступившие объектами - аналогами, имели подобного рода обременения, повлиявшие на формирование их свободной рыночной стоимости. Заключение также не содержит в себе указание на применение экспертом соответствующих поправочных коэффициентов при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:04003:0033.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Кубаньоптпродторг" и назначил по делу повторную экспертизу.

По окончании проведения повторной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение N 13 от 05.05.2014 Красовского В.М. - эксперта ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Юг".

Согласно данному заключению ежемесячный размер платы за сервитут площадью 1 208 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404003:33, площадью 48 210 кв.м., расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская, 97, с учётом следующих обстоятельств: 1) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404003:33 имеет установленную охранную зону подземных коммуникаций площадью 3 500 кв.м. без права возведения на ней капитальных строений, 2) часть сервитута площадью 13,63 кв.м. не может быть использована ЗАО "Кубаньоптпродторг" в связи с занятием её ОАО "ЗАСК" объектом некапитального строительства - торговым павильоном из лёгких стальных конструкций, 3) установленный сервитут является постоянным, составляет 18 360 руб.

Из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы следует, что в отличии от первичной судебной экспертизы, в которой плата за сервитут определялась исходя из рыночной стоимости земельного участка и размера предполагаемых убытков, которые может нести собственник участка в связи с установлением сервитута, при проведении повторного исследования эксперт определял стоимость сервитута исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, не используемые для капитального строительства (используемые под размещение производственных площадок).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не устанавливает обязательных правил порядка определения платы за частный сервитут, в каждом конкретном случает данный вопрос должен разрешаться исходя из индивидуальных особенностей самого сервитута (целей его установления, порядка и способа использования, периода установления и т.д.).

Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утверждённые Росземкадастром 17.03.2004, использованные экспертом при проведении первичной судебной экспертизы, не носят императивного характера. В связи с этим, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт был вправе их не придерживаться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору определение стоимости сервитута через проведение рыночной оценки арендной платы земельных участков, не используемых для капитального строительства, является обоснованным и снимает вопрос о необходимости учёта наличия у земельного участка дополнительного обременения в виде охранной зоны подземных коммуникаций площадью 3 500 кв.м. без права возведения на ней капитальных строений. Кроме того, установленный сервитут также не был связан с возведением на нём либо с размещением объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Во-первых, рассчитывая стоимость платы за сервитут, эксперт определил площадь земельного участка, непосредственно занятую паропроводом ЗАО "Кубаньоптпродторг", что составило 311,18 кв.м. В данной части эксперт с использованием методики сравнительных продаж (сравнительный метод исследования) вывел среднерыночную стоимость использования части земельного участка ОАО "ЗАСК" именно площадью 311,18 кв.м., что составило 18 360 кв.м. В отношении остальной части земельного участка площадью 883,19 кв.м., на которую выше указанным решение суда также установлен сервитут, эксперт из своих расчётов исключил, мотивировав это тем, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" фактически не будет использовать данную часть участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, в какой части сервитут подлежит либо не подлежит оплате не входит в круг вопросов эксперта, данный вопрос является правовым. Более того, в данной части заключение эксперта противоречит основополагающим принципам гражданского и земельного законодательства, которые определяют, что частный сервитут является платным во всех случаях, если иное не предусмотрено законом либо соглашением самих сторон. Исключая из своих расчётов площадь сервитута в размере 883,19 кв.м., эксперт, по сути, проигнорировал обязательное для исполнения всеми без исключения вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу N А32-24987/2007, установившего границы и площадь частного сервитута, а также нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с обоснованностью определения экспертом размера платы за 1 кв.м. земельного участка, обременённого сервитутом.

Как указывалось ранее, при определении величины платы за сервитут экспертом был использован сравнительный метод для определения средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельных участков, не предполагаемых к застройке объектами капитального строительства (производственных площадок). Суд признаёт объекты-аналоги допустимыми для проведения сравнительного анализа. При проведении расчётов экспертом к объектам сравнения был применён поправочный коэффициент в размере 15% "на торг", в таблице 18 (страница 35 экспертного заключения) приведён источник информации, использованный экспертом. Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением эксперта в данной части, применение коэффициента "на торг" соответствует порядку формирования свободных рыночных цен, сложившимся обычаям делового оборота.

Экспертом также применён поправочный коэффициент в размере 18% к ценам объектов-аналогов, скорректированным на коэффициент "на торг" (фактически эксперт первоначальную цену объектов аналогов уменьшил на 33%). Данный коэффициент эксперт обосновывает тем, что объекты-аналоги предлагаются на рынке с дополнительной услугой по их охране.

Однако данный вывод эксперта не соответствует содержанию остального экспертного заключения. Из приложенных объявлений с предложениями о сдачи объектов-аналогов в аренду следует, что только в 1 из 4 объявлений ведётся речь о наличии охраны земельного участка арендодателем. Одновременно с этим, в объявлении не имеется информации о том, что цена предложения поставлена в прямую зависимость от предоставления дополнительной услуги по охране земельного участка. Само заключение эксперта не содержит сведений о том, из каких источников экспертом была получена информация о размере поправочного коэффициента "на охрану".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в своих определениях от 02.07.2014 и от 01.08.2014 вызывал эксперта для дачи соответствующих пояснений. Под различными предлогами эксперт по вызову суда не явился, представил дополнительные письменные пояснения, из содержания которых следует, что поправочный коэффициент "на охрану" в размере 18% он вывел, изучая предложения по рынку аренды гаражей, предназначенных для хранения легковых автомобилей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой подход к проведению экспертного исследования является недопустимым и противоречащим существующим стандартам оценки.

Так согласно пункту 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком.

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому (пункт 22 ФСО N 1).

Таким образом, судебный эксперт при сравнении рыночной стоимости аренды земельных участков фактически пытается соотнести их с показателями рыночной стоимости аренды индивидуальных гаражей. Однако данные объекты не имеют между собой ничего общего, в связи с чем сведения о них не могут применяться друг к другу ни при каких обстоятельствах. Подтверждение ссылками на научную литературу обоснованности использования применённого метода эксперт не привёл. Также эксперт безосновательно пытается применить поправочный коэффициент на неохраняемые земельные участки.

Представители сторон не заявили о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить стоимость сервитута с учётом тех сведений, которые имеются в материалах дела.

Как указывалось ранее, применительно к существующему спору является допустимым использование сравнительного метода для определения средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельных участков, не предполагаемых к застройке объектами капитального строительства (производственных площадок).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции берёт за основу своих вычислений сведения о стоимости арендной платы по объектам-аналогам, приведённым в заключении повторной судебной экспертизы, уменьшенной на поправочный коэффициент "на торг" в размере 15%. В связи с этим, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. аренды земельного участка составит 71,25 руб. в месяц ((68 руб. + 60 руб. +85+72) / 4).

Суд принимает во внимание, что часть сервитута площадью 13,63 кв.м. занята некапитальным строением ОАО "ЗАСК" - торговым павильоном, в связи с чем в данной части ЗАО "Кубаньоптпродторг" не должно вносить плату за сервитут, т.к. фактически данная часть находится в полном владении ОАО "ЗАСК".

Суд также считает необходимым учитывать, что непосредственно паропроводом ЗАО "Кубаньоптпродторг" занята только часть сервитута площадью 311,18 кв.м., что установлено судебным экспертом и не оспаривается сторонами спора. Оставшаяся часть сервитута площадью 883,19 кв.м. является открытой частью участка ОАО "ЗАСК", не занятая имуществом как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, данная часть земельного участка будет использоваться как ОАО "ЗАСК", так и ЗАО "Кубаньоптпродторг".

ЗАО "Кубаньоптпродторг" будет использовать данную часть участка для обслуживания паропровода, получения доступа к своему имуществу.

ОАО "ЗАСК" будет использовать данную часть участка для получения доступа к своему имуществу, в том числе к спорному торговому павильону, производства погрузочно-разгрузочных работ (въезд в торговый павильон непосредственно обращён к данной части земельного участка, занятого сервитутом) для проезда автомобильной техники, прохода своего персонала.

Кроме того, установление сервитута влечет для ОАО "ЗАСК" определённые ограничения, в том числе на данной территории общество не вправе возводить объекты капитально строительства либо размещать объекты некапитального строительства в непосредственной близости к паропроводу. Одновременно с этим, ЗАО "Кубаньоптпродторг", как владелец сервитута, обязано совместно с ОАО "ЗАСК", как с собственником земельного участка, нести расходы по содержанию данной части земельного участка (компенсировать собственнику расходы по уборке участка, поддержания его в надлежащем техническом состоянии и т.д.). В связи с этим, ЗАО "Кубаньоптпродторг" не может быть полностью освобождено от оплаты части сервитута непосредственно не занятого паропроводом. Исходя из принципов справедливости, полной и соразмерной компенсации ОАО "ЗАСК" его потерь, возникающих в связи с установлением сервитута в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг", суд апелляционной инстанции считает необходимым среднюю рыночную стоимость аренды земельного участка, приходящуюся на площадь сервитута в размере 883,19 кв.м. разделить между сторонами спора в равных долях.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ежемесячную плату за сервитут, подлежащую уплате ЗАО "Кубаньоптпродторг", в размере 53 635 руб. ((311,18 кв.м. х 71,25 руб.) + ((883,19 х 71,25 руб.) / 2)).

В связи с изложенным, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Кубаньоптпродторг" о демонтаже торгового павильона ОАО "ЗАСК", частично размещённого на территории сервитута, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В данной части встречный иск ЗАО "Кубаньоптпродторг" был основан на утверждении о создании ему помех в пользовании паропроводом и на положениях норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" было обязано представить доказательства реального нарушения его прав на использование принадлежащего имущества со стороны ОАО "ЗАСК", хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 3864/09-3/16.1 от 25.01.2013 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу А32-24987/2007, имеется строение торгового павильона, выполненное из легких стальных конструкций, с устройством ограждающих элементов, изготовленных из сэндвич-панелей. В соответствии с приложением N 1 имеется уменьшение площади (отступ) земельного участка сервитута на величину равную 13,63 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе установление сервитута не может априори свидетельствовать о прекращении у собственника данного участка права на использование части участка, занятого сервитутом. Ограничение прав собственника в виде полного запрета на использование части земельного участка, обременённой сервитутом, может возникать лишь тогда, когда такое использование участка будет противоречит самой цели установления сервитута, либо будет доказано, что владелец сервитута будет претерпевать значительные ограничения в возможности извлекать полезные свойства из факта установления сервитута.

В целях установления наличия возможности ЗАО "Кубаньоптпродторг" надлежащим образом эксплуатировать паропровод суд первой инстанции назначал по делу проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, будет ли соответствовать техническим нормам эксплуатации паропровода земельный участок сервитута шириной 6,4 м, общей площадью 1208 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, общей площадью 48 210 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97 ?.

Согласно заключению эксперта N 1892/09-3/16.1 от 05.08.2013, в соответствии с пунктом 5.2 таблицы 6, пунктом 6.10 Свода правил СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*" - допустимое минимальное расстояние между паропроводом и строениями, необходимое для эксплуатации паропровода на земельном участке сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, площадью 48 210 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, - должно составлять не менее 5,0 м.

В связи с тем, что такой технологический разрыв между паропроводом и торговым павильоном ОАО "ЗАСК" имеется (расстояние между объектами составляет более 5 м.), ЗАО "Кубаньоптпродторг" не были представлены иные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у него препятствий в пользовании паропроводом, для целей размещения которого и устанавливался сервитут, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности сохранения спорного торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что занятие торговым павильоном части сервитута является минимальным, кроме того, данное обстоятельство было учтено судом при установлении платы за сервитут, в связи с чем ЗАО "Кубаньоптпродторг" было освобождено от бремени несения оплаты за сервитут в части занятия его торговым павильоном ОАО "ЗАСК" (суд в своих расчётах не учитывает часть сервитута площадью 13,63 кв.м.).

Ввиду того, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по делу между сторонами исходя из пропорции удовлетворения иска ОАО "ЗАСК" об установлении платы за сервитут (ОАО "ЗАСК" требовало установить ежемесячную плату за сервитут в размере 80 421 руб., в данной части иск удовлетворен на сумму 53 635 руб. в месяц - на 66,7%), за исключением расходов ЗАО "Кубаньоптпродторг" по уплате государственной пошлины по встречному иску. Ввиду того, что встречный иск не подлежит удовлетворению, в данной части судебные расходы подлежат отнесению на ЗАО "Кубаньоптпродторг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу N А32-26940/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Определить ежемесячную оплату за сервитут, установленный согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу N А32-24987/2007 на земельном участке кадастровый номер 23:43:04003:0033, площадью 48210 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, в размере 53 635 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" в пользу открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" 75 971 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз, 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по основному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по основному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" 15 984 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Юг" (ИНН 2310121016, ОГРН 1072310000322) 48 000 руб. в счёт оплаты повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина